みんなのGood

良質：６票トリック：２票物語：１票納得感：１票
甲の刑責を論じた以下の論文を読んで、甲とは誰か、当ててください。
ただし、甲には未必の故意が存在するものとする。

※クリティカルな記述について、一部、伏せ字にしています。
※要知識問題です。

私が提出した論文
１．第一に、甲に死体損壊罪の共同正犯（刑法190条、60条）が成立するか検討する。
刑法60条の「共同して」とは、「共同実行」の他に「共同意思」が必要と解されるところ、乙らは甲に対して「(A)」と申し向け、客体が(B)であることを秘匿しており、甲が未必的にも客体を(B)であると認識していた旨を知っていた事情も窺われないことから、甲と乙らとの間に死体損壊罪の共同意思は存在しない。
また、甲は客体が(B)であることを未必的に認識しているため、乙らの行為に一方的に加担した、いわゆる片面的共同正犯の成否が問題となるも、共犯の本質である「一部実行、全部責任」の根拠となる「共同」は、偶発的に他者の行為を利用するだけでは足りず、相互にこれを分担ないし支配する意思の連絡まで要すると解すべきであり、これも否定される（結論において判例同旨）。
よって、甲に死体損壊罪の共同正犯は成立しない。

２．次に、甲に死体損壊罪の単独犯が成立するか検討する。
前述のとおり、乙らとの共同正犯が成立しない以上、甲が参加する以前に乙らが行った(C)行為の刑責を甲に問うことはできない。よって、以下では甲が(B)を（D）行為について検討する。
(1)この点、先行する乙らの（C）行為によって、甲がそれを(D)行為の時点において、既に(B)が死体損壊罪の客体である「死体」としての性質を喪失しているとすれば、甲の行為は不可罰である。
しかしながら、死体損壊罪の「死体」とは、死体の一部であってもその客体たりうるところ（判例通説）、どの程度原型を留めているかによってこれを区別するとなれば、その判断基準が一義的に明確でないことに加えて、同罪の保護法益は「公衆の宗教的自由または死者に対する敬虔感情」と解されるところ、(B)を(D)行為は、一般的に、死者に対する敬虔感情を侵害する行為であることは明らかであるから、(B)がいかなる状態であったかを問わず、甲の行為は死体損壊罪の構成要件に該当する。
(2)しかしながら、本問における甲の状況に鑑みると、甲が上記行為に及ぶことは自己の生命を維持するために止むを得なかったといえ、甲には、適法な行為を選択できる期待可能性が存在しなかったといえる（責任阻却事由）。
(3)よって、甲の行為は死体損壊罪の構成要件に該当するが、その責任が阻却されるため、犯罪は成立しない。

３．以上より、甲には死体損壊罪の共同正犯も単独犯も成立せず、無罪である。

４．最後に、甲が(E)行為は、現行法上、処罰規定が存在せず、無罪である。

以上

良質：３票トリック：４票物語：２票納得感：１票 私の通っていた小学校では、昆虫や水棲小動物の採集がとても流行っていました。

当時、特にブームだったのは『ヤモリの採集』です。

ヤモリは橋の下や用水路で極稀に見かけることのできる生物で、
地元では生息数も多くなく、捕まえた子は学校でちょっと自慢できる…。
そんな生物でした。

そんな折。
ヤモリの群れがいる秘密の穴場スポットがあるという噂を聞き、
私は近所にある沼を訪れました。

噂通り、ものの数分でヤモリを発見したはいいものの、
虫かごを忘れてしまったので、それを取りに、一旦家に帰ることにしました。

残念なことに、そこで母に見つかってしまい、
「一人で危ないところに行くな」と叱られてしまったので、
その日は大人しく家にいました。

・・・
次の日、イモリを探しにこっそりとその沼へやってきた私は、
イモリがいなくなるまで執拗に、長い木の棒で沼底を叩き続けました。


…さて、一体なぜでしょう？

良質：３票物語：５票納得感：２票 彼女は20ｃｍの隙間を5ｃｍの消しゴムで埋めることにした。
どういうことだろう？

良質：９票トリック：１票 生活するには厳しいこの場所に続くトンネルができたことは多くの人が大喜びする情報だった。
この地に何十年といる老人も、つい先日この地に来て不便さに呆れた若者も‥‥
この場所は他の居住地とつながっていないわけではないが、荷物の搬入はまばらだった。
『これで生活が劇的に変わるだろう』と、老人も若者も期待をした。

‥‥のちにその場所は人が半分以上いなくなってしまったのはなぜ？

良質：３票トリック：１票納得感：５票 日本史は大の苦手の高校生美奈子。

彼女がとある模試で、一番難しい日本史の問題を解いている時のことであるが、彼女の母親が美奈子のことを精一杯応援していたがゆえに、彼女がその問題に正解する可能性は０に下がってしまったという。

これは一体なぜ？