テストプレイと別解が無いかの確認をお願いします。
[みんなにお願いする][2人：3人][公開＆部屋解放] グルタミンダニーるょ (改定前)
Aが事件の犯人ではないため、Aが事件の犯人であると結論付けられた。
一体なぜ?
(途中経過)
Q1
探偵と助手は、事件の犯人に関する容疑者達の供述を整理していた。
助手「確証が持てませんが、この田中が事件の犯人だと思います。」
探偵も同意見だったため、助手の憶測(判断)を否定した。
一体なぜ?
Q2
とある事件の、犯人に関する容疑者達の供述を整理していた田中。
彼は、確証もないのに、最初からAが犯人であると決めつけて、Aを犯人候補から除外した。
はて、なぜ除外したのか?
るょさん案
Aは捜査の過程で真っ先に犯人候補から外されていたのだが、
証言が出揃うにつれ、「このままでは犯人の特定が不可能になってしまう」と考えたカメオは
「この事件の犯人はAさんだ」と言い出した。
なぜ？
[みんなにお願いする][2人：3人][公開＆部屋解放] グルタミンダニーるょ (改定前)
Aが事件の犯人ではないため、Aが事件の犯人であると結論付けられた。
一体なぜ?
(途中経過)
Q1
探偵と助手は、事件の犯人に関する容疑者達の供述を整理していた。
助手「確証が持てませんが、この田中が事件の犯人だと思います。」
探偵も同意見だったため、助手の憶測(判断)を否定した。
一体なぜ?
Q2
とある事件の、犯人に関する容疑者達の供述を整理していた田中。
彼は、確証もないのに、最初からAが犯人であると決めつけて、Aを犯人候補から除外した。
はて、なぜ除外したのか?
るょさん案
Aは捜査の過程で真っ先に犯人候補から外されていたのだが、
証言が出揃うにつれ、「このままでは犯人の特定が不可能になってしまう」と考えたカメオは
「この事件の犯人はAさんだ」と言い出した。
なぜ？
[10849]
ダニー
元となる論理クイズの問題があって、それを別アングルで作中作のように切り取ってウミガメのスープにしている感じですよね。
クイズではなく現実の話だと、犯人が判明していないと犯人以外が嘘をついている確証が取れないので。
※実際の事件で3名からクイズのような証言を得られてもAが犯人とは立証できない
個人的には論理クイズが元となっていることに関してのクルーがあれば難易度も下げて、かつ納得感もあげられるのではないかなと感じます。
[24年04月04日 23:08]
元となる論理クイズの問題があって、それを別アングルで作中作のように切り取ってウミガメのスープにしている感じですよね。
クイズではなく現実の話だと、犯人が判明していないと犯人以外が嘘をついている確証が取れないので。
※実際の事件で3名からクイズのような証言を得られてもAが犯人とは立証できない
個人的には論理クイズが元となっていることに関してのクルーがあれば難易度も下げて、かつ納得感もあげられるのではないかなと感じます。
[24年04月04日 23:08]
[10848]ダニー
確認しました。
テストプレイをしてみての率直な感想を述べると、ヒント部分の3人の供述の内容がベールになっていることでかなり難易度が高いかな、と。
と言ってもそこがベールじゃないとただの背理法を使用したクイズになっちゃうので難しいですね…
[24年04月04日 22:46]
確認しました。
テストプレイをしてみての率直な感想を述べると、ヒント部分の3人の供述の内容がベールになっていることでかなり難易度が高いかな、と。
と言ってもそこがベールじゃないとただの背理法を使用したクイズになっちゃうので難しいですね…
[24年04月04日 22:46]
[10847]
グルタミン
問いかけの例
Aが犯人ではないため、Aが犯人だ
Aが事件の共犯者であるため、Aが単独犯だ
事件の犯人が複数犯であるため、Aが事件の単独犯だ
Aが犯人ではないため、Aが犯人だから、Aは犯人だ
Aが犯人ではないと同時に犯人だから、Aが犯人だ
Aが犯人ではないため、Aが犯人である根本的な原因は何か？
「Aが事件の犯人ではないとすれば、Aが事件の犯人である」とされている。
没アイデアとして、「犯人の供述だけが嘘と判明しているのに、なぜCは迂遠な供述をしたのか?(C視点では誰が犯人で誰が犯人でないかは自明のはず)」という問いかけもあります。
答えは「犯人が単独犯だと判明していなかったから。(実際判明したとは書いていない)」
3人の供述から、犯人の数が不明でも、確実にAの単独犯と断言できる状況を利用した解答ですが、何言っているのかわからん展開になるため没にしました。
(ここまでるよさんと話し合っていました)[編集済]
[24年04月04日 19:32]
問いかけの例
Aが犯人ではないため、Aが犯人だ
Aが事件の共犯者であるため、Aが単独犯だ
事件の犯人が複数犯であるため、Aが事件の単独犯だ
Aが犯人ではないため、Aが犯人だから、Aは犯人だ
Aが犯人ではないと同時に犯人だから、Aが犯人だ
Aが犯人ではないため、Aが犯人である根本的な原因は何か？
「Aが事件の犯人ではないとすれば、Aが事件の犯人である」とされている。
没アイデアとして、「犯人の供述だけが嘘と判明しているのに、なぜCは迂遠な供述をしたのか?(C視点では誰が犯人で誰が犯人でないかは自明のはず)」という問いかけもあります。
答えは「犯人が単独犯だと判明していなかったから。(実際判明したとは書いていない)」
3人の供述から、犯人の数が不明でも、確実にAの単独犯と断言できる状況を利用した解答ですが、何言っているのかわからん展開になるため没にしました。
(ここまでるよさんと話し合っていました)[編集済]
[24年04月04日 19:32]
[10846]グルタミン
やりたいトリックとしては、背理法を駆使して不思議な状況を作り出すというものです。
構造
①命題が正しくないと仮定②その仮定から生じる矛盾を示す③仮定から矛盾が導かれたから④命題が正しいと結論づける
→①と③にベールを被せることで
→「②であるため、④だ。なぜ?」と問う。
(フェアかどうかはさておき)トリックの核に背理法を用いる問題は少ないと考えています。
[24年04月04日 19:14]
やりたいトリックとしては、背理法を駆使して不思議な状況を作り出すというものです。
構造
①命題が正しくないと仮定②その仮定から生じる矛盾を示す③仮定から矛盾が導かれたから④命題が正しいと結論づける
→①と③にベールを被せることで
→「②であるため、④だ。なぜ?」と問う。
(フェアかどうかはさておき)トリックの核に背理法を用いる問題は少ないと考えています。
[24年04月04日 19:14]
[10845]グルタミン
15 NO 根拠が異なります。後数質問で正解になりそうなので一旦解説載せますね
一言解説：仮定による矛盾が導かれたから。
論理クイズ 初級編
単独犯による事件の証言者であるA～C
A「Cは犯人だ」
B「Aは犯人だ」
C「少なくともAとBのどちらかは犯人だ」
A～Cの中にいる犯人だけが嘘をついている。
誰が犯人?
解き方
Aが事件の犯人ではないと仮定すると、Aの証言が真実となり、Cが事件の犯人であるということになる。
また、Bの証言も真実となり、Aが事件の犯人であるということになる。
しかし、『Aが事件の犯人ではないため』、仮定による矛盾が導かれる。
ゆえに、『Aが事件の犯人である』ということになる。
[24年04月04日 19:12]
15 NO 根拠が異なります。後数質問で正解になりそうなので一旦解説載せますね
一言解説：仮定による矛盾が導かれたから。
論理クイズ 初級編
単独犯による事件の証言者であるA～C
A「Cは犯人だ」
B「Aは犯人だ」
C「少なくともAとBのどちらかは犯人だ」
A～Cの中にいる犯人だけが嘘をついている。
誰が犯人?
解き方
Aが事件の犯人ではないと仮定すると、Aの証言が真実となり、Cが事件の犯人であるということになる。
また、Bの証言も真実となり、Aが事件の犯人であるということになる。
しかし、『Aが事件の犯人ではないため』、仮定による矛盾が導かれる。
ゆえに、『Aが事件の犯人である』ということになる。
[24年04月04日 19:12]
[10844]ダニー
⑮ヒントより
A『Cは犯人だ』
B『Aは犯人だ』
C『少なくともAとBのどちらかは犯人だ』
上記のように供述があり、犯人以外が嘘をついていないとなると、齟齬が出ないのはAが犯人だった場合のみだからですか？
[24年04月04日 16:15]
⑮ヒントより
A『Cは犯人だ』
B『Aは犯人だ』
C『少なくともAとBのどちらかは犯人だ』
上記のように供述があり、犯人以外が嘘をついていないとなると、齟齬が出ないのはAが犯人だった場合のみだからですか？
[24年04月04日 16:15]
[10843]グルタミン
13 NO その場合、結論づけることは不可能です
14 三人の供述の一部は以下の通りです。
A『◯は犯人だ』
B『◯は犯人だ』
C『少なくとも◯と◯のどちらかは犯人だ』
[24年04月04日 13:38]
13 NO その場合、結論づけることは不可能です
14 三人の供述の一部は以下の通りです。
A『◯は犯人だ』
B『◯は犯人だ』
C『少なくとも◯と◯のどちらかは犯人だ』
[24年04月04日 13:38]
[10840]ダニー
⑩殺人事件として考えるとAは人を殺していないが別の犯罪行動を行いましたか？
⑪殺人事件として考えるとAは供述にて殺人を否定しますか？
⑫別の事件の関与が疑われるAを勾留するためにとりあえず逮捕しますか？
[24年04月04日 05:54]
⑩殺人事件として考えるとAは人を殺していないが別の犯罪行動を行いましたか？
⑪殺人事件として考えるとAは供述にて殺人を否定しますか？
⑫別の事件の関与が疑われるAを勾留するためにとりあえず逮捕しますか？
[24年04月04日 05:54]
[10834]ダニー
遅くなりましたが質問していきますね。
①どんな事件かは重要ですか？
②Aの供述に嘘がありましたか？
③Aは何も悪いことはしていないのに犯人とされていますか？
[24年04月03日 22:31]
遅くなりましたが質問していきますね。
①どんな事件かは重要ですか？
②Aの供述に嘘がありましたか？
③Aは何も悪いことはしていないのに犯人とされていますか？
[24年04月03日 22:31]
[10832]グルタミン
それらを踏まえて、別解を潰したのがこちらになります。こちらの問題のテストプレイをお願いできるでしょうか?
タイトル： パラドクスな立証
問題文：
A、B、Cは単独犯による事件の容疑者だ。
その三人の食い違う供述の内、犯人の供述だけが嘘と判明した。
ゆえに、供述を突き合わせると、Aが事件の犯人ではないため、Aを事件の犯人であると論理的に結論付けることができる。
何故?
[24年04月03日 01:20]
それらを踏まえて、別解を潰したのがこちらになります。こちらの問題のテストプレイをお願いできるでしょうか?
タイトル： パラドクスな立証
問題文：
A、B、Cは単独犯による事件の容疑者だ。
その三人の食い違う供述の内、犯人の供述だけが嘘と判明した。
ゆえに、供述を突き合わせると、Aが事件の犯人ではないため、Aを事件の犯人であると論理的に結論付けることができる。
何故?
[24年04月03日 01:20]
[10831]グルタミン
夜分遅くに連絡ありがとうございます。
一応、一週間で思い浮かんだ別解＋αがこちらになります。
①前半と後半のAが別人。
②前半と後半の事件が別。
③A以外の全員が犯人→でっちあげ
④A以外の容疑者全員が犯人→安全な場所へ避難
⑤Aは「事件の犯人」という名前である
⑥怪しくなさすぎて逆に怪しいと疑う迷推理
⑦替え玉受験などなりすましの話
⑧Aは知能犯。自分が犯人であるときは、必ず他人に濡れ衣を着せることで捕まらずに済んでいた。ある日、誰かを庇おうとしたAは自分自身をスケープゴートに仕立てたのだった。
⑨その事件は実際の未解決事件を題材にした作品内の事件である。そのため「愛ヶ崎」など被りようのない名字の人物を犯人にしたのだ。
⑩検挙率アップのために誰か捕まえたいが、Aが事件の犯人ではないため、誰が犯人かわからないので、アミダやあいうえお順で決めたらAが犯人になったわww
NEW！ ⑪Aは作中の主人公であるため、Aが（Bのことを）事件の犯人である と結論づけることができた。24年04月01日 23:35
[24年04月03日 01:19]
夜分遅くに連絡ありがとうございます。
一応、一週間で思い浮かんだ別解＋αがこちらになります。
①前半と後半のAが別人。
②前半と後半の事件が別。
③A以外の全員が犯人→でっちあげ
④A以外の容疑者全員が犯人→安全な場所へ避難
⑤Aは「事件の犯人」という名前である
⑥怪しくなさすぎて逆に怪しいと疑う迷推理
⑦替え玉受験などなりすましの話
⑧Aは知能犯。自分が犯人であるときは、必ず他人に濡れ衣を着せることで捕まらずに済んでいた。ある日、誰かを庇おうとしたAは自分自身をスケープゴートに仕立てたのだった。
⑨その事件は実際の未解決事件を題材にした作品内の事件である。そのため「愛ヶ崎」など被りようのない名字の人物を犯人にしたのだ。
⑩検挙率アップのために誰か捕まえたいが、Aが事件の犯人ではないため、誰が犯人かわからないので、アミダやあいうえお順で決めたらAが犯人になったわww
NEW！ ⑪Aは作中の主人公であるため、Aが（Bのことを）事件の犯人である と結論づけることができた。24年04月01日 23:35
[24年04月03日 01:19]
[10830]グルタミン
なるほど。ほとんどの可能性は考慮する必要がないかもしれませんね。残った対抗馬である③④⑨を解説にしなかった理由ですが、
③と④は私が既視感を覚えるため、二番煎じは避けたいと考えています。
③http://sui-hei.net/mondai/show/18167
④http://sui-hei.net/mondai/show/7178
⑨も私はどこかで見た覚えがありますが、「実質②では？」という疑問を確実に潰せたなら、解く甲斐のある問題になりそうな気配を感じます。[編集済]
[24年04月03日 01:16]
なるほど。ほとんどの可能性は考慮する必要がないかもしれませんね。残った対抗馬である③④⑨を解説にしなかった理由ですが、
③と④は私が既視感を覚えるため、二番煎じは避けたいと考えています。
③http://sui-hei.net/mondai/show/18167
④http://sui-hei.net/mondai/show/7178
⑨も私はどこかで見た覚えがありますが、「実質②では？」という疑問を確実に潰せたなら、解く甲斐のある問題になりそうな気配を感じます。[編集済]
[24年04月03日 01:16]
[10826]グルタミン
(改定前の)問題文については、テストプレイは不要です。(別解潰し後の)問題文は可能ならテストプレイに少しだけ付き合っていただきたいです。[編集済]
[24年04月03日 00:47]
(改定前の)問題文については、テストプレイは不要です。(別解潰し後の)問題文は可能ならテストプレイに少しだけ付き合っていただきたいです。[編集済]
[24年04月03日 00:47]
[10824]
るょ
★★★★★★★★★★★★★★
先に言っておきますが、以下はすべて私の個人的意見であり、正解ではありません。
共感できた箇所だけ取り入れ、採用するようにお願いします。
★★★★★★★★★★★★★★
★別解つぶしの考え方
別解つぶしに苦心しておられるようですが、一つコツをお教えしておこうと思います。
以下の2点を意識してください。
・質問者がどんな別解を思いつこうと、作問者が書いた解説だけが唯一の正解であり、正義である。
・潰すべき別解は『自分の書いた解説より面白い別解』だけである。
例えば、頂いたミニメに羅列してあった別解の番号で言えば…
①②⑤⑥⑩
仮にこんな解答が正解だったとして、全然面白くないし納得感も低いですよね。
こういった別解は、考慮する必要はありません。
質問者が解答してきた時に、胸を張ってNOというだけでOKです。
⑦
これはそもそも状況が全然違うし、問題文に対する解答にもなってないですよね。
こちらも、スナイプ狙いした質問者が悪いだけのことで、潰すべき別解ではないです。
⑧
これは一見面白そうに見えますが、結論付けられたって箇所に明らかに合ってないです。
問題文の内容に即してない解答は別解とみなす必要はありません。
④はちょっと内容が読み取れなかったので飛ばし。
潰すべきは、問題文に即している、かつ、今回の解説の対抗馬になり得るくらいの納得度がある別解。
この観点で考えていけば、考慮すべき対象は絞れてくるのではないでしょうか。
別解潰し後の問題文は全方向に考慮しすぎた結果ガチガチに定義することになってしまい、
論理クイズという要素が前面に押し出され、そこを当てる楽しみが無くなってしまっているように感じます。
また、同じ理由から、謎が無くなってしまっているようにも思います。
問）Aを事件の犯人であると論理的に結論付けることができるのは何故？
答）三人の食い違う供述の内、犯人Aの供述だけが嘘をついていたから。
→8割くらい、答えがほとんど問題文に書かれているまんまになってますよね
こんな感じで、もっと自分の解説に自信を持って別解つぶしをやってみると気持ちが楽かもしれません。
[24年04月03日 00:07]
★★★★★★★★★★★★★★
先に言っておきますが、以下はすべて私の個人的意見であり、正解ではありません。
共感できた箇所だけ取り入れ、採用するようにお願いします。
★★★★★★★★★★★★★★
★別解つぶしの考え方
別解つぶしに苦心しておられるようですが、一つコツをお教えしておこうと思います。
以下の2点を意識してください。
・質問者がどんな別解を思いつこうと、作問者が書いた解説だけが唯一の正解であり、正義である。
・潰すべき別解は『自分の書いた解説より面白い別解』だけである。
例えば、頂いたミニメに羅列してあった別解の番号で言えば…
①②⑤⑥⑩
仮にこんな解答が正解だったとして、全然面白くないし納得感も低いですよね。
こういった別解は、考慮する必要はありません。
質問者が解答してきた時に、胸を張ってNOというだけでOKです。
⑦
これはそもそも状況が全然違うし、問題文に対する解答にもなってないですよね。
こちらも、スナイプ狙いした質問者が悪いだけのことで、潰すべき別解ではないです。
⑧
これは一見面白そうに見えますが、結論付けられたって箇所に明らかに合ってないです。
問題文の内容に即してない解答は別解とみなす必要はありません。
④はちょっと内容が読み取れなかったので飛ばし。
潰すべきは、問題文に即している、かつ、今回の解説の対抗馬になり得るくらいの納得度がある別解。
この観点で考えていけば、考慮すべき対象は絞れてくるのではないでしょうか。
別解潰し後の問題文は全方向に考慮しすぎた結果ガチガチに定義することになってしまい、
論理クイズという要素が前面に押し出され、そこを当てる楽しみが無くなってしまっているように感じます。
また、同じ理由から、謎が無くなってしまっているようにも思います。
問）Aを事件の犯人であると論理的に結論付けることができるのは何故？
答）三人の食い違う供述の内、犯人Aの供述だけが嘘をついていたから。
→8割くらい、答えがほとんど問題文に書かれているまんまになってますよね
こんな感じで、もっと自分の解説に自信を持って別解つぶしをやってみると気持ちが楽かもしれません。
[24年04月03日 00:07]
[10823]ダニー
るょさん、偶然ですね。
あらためてよろしくお願いします(｡-_-｡)
るょさんがテストプレイしているのであれば私のテストプレイは必要？
必要なければそのまま問題の所感を述べさせてもらいます。
[24年04月03日 00:07]
るょさん、偶然ですね。
あらためてよろしくお願いします(｡-_-｡)
るょさんがテストプレイしているのであれば私のテストプレイは必要？
必要なければそのまま問題の所感を述べさせてもらいます。
[24年04月03日 00:07]
[10822]グルタミン
るよさんには申し訳ないのですが、先にダニーさんとテストプレイをさせてください。
(別解潰し後の問題文は100文字前後ですが、)①容易に別解が思い浮かぶか②この一文から真解を思いつくのは可能かの2点について、ダニーさんは改定前の問題文を見てどう感じましたでしょうか?
[24年04月03日 00:05]
るよさんには申し訳ないのですが、先にダニーさんとテストプレイをさせてください。
(別解潰し後の問題文は100文字前後ですが、)①容易に別解が思い浮かぶか②この一文から真解を思いつくのは可能かの2点について、ダニーさんは改定前の問題文を見てどう感じましたでしょうか?
[24年04月03日 00:05]
[10820]るょ
★ネタバレのため見るの注意★
まずは、ご相談内容の点から回答していきますね
①容易に別解が思い浮かぶか
別解は無数に思い浮かびますね。
ただ、勘違いしてほしくないのは『別解があってはならない』というわけでは無い、ということです。
これについては後述。
②この一文から真解を思いつくのは可能か
ミニメで送った通り、似たような解答にはたどり着きますが、完全解答するのは無理かもしれません。
無理、というのは、論理的に破綻しているという訳ではなく、
解答らしき要素にたどり着くために、そこまで完全に解く必要が無いということ。
つまり論理クイズという要素が出た時点で
（なんか論理クイズに矛盾が生じるんだろうな）
という核にたどり着いてしまうので、それ以上を解く必要性やモチベーションが無くなってしまうということです。
★ネタバレのため見るの注意★[編集済]
[24年04月02日 23:19]
★ネタバレのため見るの注意★
まずは、ご相談内容の点から回答していきますね
①容易に別解が思い浮かぶか
別解は無数に思い浮かびますね。
ただ、勘違いしてほしくないのは『別解があってはならない』というわけでは無い、ということです。
これについては後述。
②この一文から真解を思いつくのは可能か
ミニメで送った通り、似たような解答にはたどり着きますが、完全解答するのは無理かもしれません。
無理、というのは、論理的に破綻しているという訳ではなく、
解答らしき要素にたどり着くために、そこまで完全に解く必要が無いということ。
つまり論理クイズという要素が出た時点で
（なんか論理クイズに矛盾が生じるんだろうな）
という核にたどり着いてしまうので、それ以上を解く必要性やモチベーションが無くなってしまうということです。
★ネタバレのため見るの注意★[編集済]
[24年04月02日 23:19]
