(今、9人いるよ)
いらっしゃいませ。ゲスト様 ログイン 新規登録

スープ品評の間

作成者:ムク
部屋名:スープ品評の間
ルームキー:DAS
解決した問題を見直して皆で意見交換をする部屋です。

他の出題者の問題をを持ちこむのも可です。(許可はとりましょう。)

まずは批評して欲しい問題をここに掲載して、ロビーチャットで告知しましょう!
特定のユーザーにミニメでお願いして意見をもらっても構いません。


---------テンプレ-----------

[問題URL]


[問題文]


[解説]


[相談内容他]


----------------------------

答え方の難しかった質問や、ミスリードしてしまった回答の内容なども相談してみてください。
ヒントや「まとめてください」のタイミングも、意見を聞くと新しい発見があるかも?
できれば自分の考え(問題作成時のこだわり、主な謎など)も、最初に書いておきましょう。

時には厳しい批判もあるでしょう。OKです。
ただし、決して礼儀を忘れず、人格攻撃をせず、あくまでも問題について話し合ってください。
熱くなってしまっていると思ったら、一言断ってしばらく時間を置くのも賢い方法です。


※この部屋は、ラテシンの秘密の部屋「Day After Solved」を継承しています。
やり取りのイメージがつかみにくいな、と思ったらぜひ一度ご覧になってください。
出題の参考になる話もたくさんありますよ!
http://sui-hei.net/secret/show/nnFEb9wW6c--unZIyBQDm2sR2mtZ9Mvy6JCfVpPeiXE.



----------------------------
問題を分析する時の参考に

基本編(上達の道より)

◎問題と解説の矛盾は無いか。
問題を作る点で一番重要なものは整合性です。
興味の引く問題文を作ったとしても、解説が矛盾だらけならば意味がありません。
そして、矛盾が多いと後の問題の参加者数にも響いていくので注意してください。

◎その謎は興味の引くものか。
問題の魅力は、参加する意欲に繋がっていきます。
謎が強烈なほど、参加する人数も増え、離れません。

◎特別な知識が無くても解けるか。
あったら駄目というわけではありません。
ですが、それはヒントや誘導などで必ず明かしましょう。
そのまま解説に行ってしまうと、解説に納得する人は少なくなります。
その点で進行の難易度は上がります。

◎解くべき謎がはっきりしているか。
目的がはっきりしていなければ、何を質問していいか分からず詰まります。
問題文で解いて欲しいものをはっきり記述しましょう。
詰まった場合は、随所で誘導して行きましょう。

◎解説は誰もが納得のいくものか。
矛盾は無いが、強引さがあり、出題者のさじ加減で決まるもの。
このような解説では、納得する人は少なくなります。

◎問題文だけで正解がわかってしまわないか。
いわゆる瞬殺防止です。
なぞなぞやクイズになってしまわないよう注意しましょう。

◎別解答が容易に想像できないか。
別解答が容易に想像できてしまうと、それが高度なトリックだったとしても、
その魅力を発揮しきれず入り口で参加者が帰ってしまうかもしれません。
ちゃんと「こう想像できるけど、その可能性は無いよ」というものを書いておきましょう。
「質問していくうちに暴かれる真実」というのもあるので、一括にすべての可能性を無くすわけではありません。





【総発言数:361】
[76400]
「マクガフィン」

こちらも上げておくのです。
[20年07月11日 09:03]
2
[73561]
イナーシャ[10ブクマ]

ギー太さんありがとうございます。

>解説の全容を理解した上で、なおその文言が自然か
>「殺して」の部分の理由まで含めて聞かれているという解釈が自然
>「殺した人間の死体を処分するために一時的にカバンなりに入れること」を「しまう」というか
>他にも解釈の余地がありそう

わかりやすい……!ありがとうございます!
次にこのタイプの問題を作る機会があれば、しっかり活かしてリベンジしたいですね……![編集済]
[20年05月27日 21:49]
[73554]
ギー太

イナーシャさん、出題お疲れ様でしたー

まずご心配されている点について、これは「わざとそういう問題を狙った」のである以上、致し方無いのではないでしょうか。
むしろ駄問と見せかけて、そうではないトリックがある、という部分がこの問題の面白みなのですから、これ以上改善のしようがない要素だと思います。

次に気になった点について、この種の問題は「ひっかけ問題(≒叙述トリック)」であることが肝なのですが、
個人的には「解説の全容を理解した上で、なおその文言が自然か」という要素を重視したいタイプです。
「人を騙すために、わざわざそんな回りくどい表現をしたよね」ではなく、あくまで自然体な文章が理想だと思っています。
その観点から本問を見た時、私は「まあ、なるほどね。」とは思いましたが、
「こりゃ上手いこと騙された!」とまではいかない、その中間みたいな感想を持ちました。

その理由のひとつは、日本語としてどこまで自然か、という観点です。
「殺して、しまった。なぜ。」という日本語であれば、やはり「殺して」の部分の理由まで含めて聞かれているという解釈が自然であることと、
「殺した人間の死体を処分するために一時的にカバンなりに入れること」を「しまう」というかなあ、といった違和感から、
80%納得できても、100%ではない、という食後感が残ってしまったのですね。
それはおそらく、この文字数で表現される駄問に見せかける、という要素と両立せず、その工夫のしようがなかったのだと推察いたします。

もうひとつの理由は、そこで文節を区切る、というワントリックであるが故に、
他にも解釈の余地がありそうじゃない?と感じてしまった点です。
それを言い出したらウミガメなんて出題できたものではないのですが、
どうしても叙述トリック系、騙し一発系の問題だと、そういったカタルシスまで求めてしまう私は悪い子です。
出題もせずに文句ばっかり言ってね、ええ。

まとまりのない文章になりましたが、総じてとても練られた秀作だと思いました。
参考になれば幸いです。
[20年05月27日 20:59]
3
[73512]
イナーシャ[10ブクマ]

[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/11047
誰も知らない

[問題文]
男は女を殺してしまった。何故?

[解説]
男は女を殺して鞄にしまった。
何故か?
死体を処分するためである。

[相談内容他]
「何かあるな」と思わせるためにあえて「男は死んだ」問題に近い、情報を削りに削った問題文にしているのですが、そのためにぱっと見だとそのまま愚問に見えてしまうことが懸念としてあり、実際最初はスロースタートな感じでした。
主に気になっているのは上記のものですが、これに限らずお気づきの点等あれば教えていただけると嬉しいです。
よろしくお願いします。

※タイトル談義の部屋でもお願いするつもりです。
そちらもよろしければお願いします。
[20年05月27日 08:24]
[73444]
靴下[10ブクマ]

ギー太さん、ありがとうございます!
お褒めいただき光栄です。

そしてご意見もためになります。
らてクエリサイクルというのはいい意味でも悪い意味でも、色眼鏡になり得ますね…制約があるという事実も諸刃の剣。

実際に自分がどういう(屁)理屈で正解を作っても、実際に解くのは参加者さんですので、勝手なことを是非おっしゃってください。笑

ちなみに私は説明書についていたやつしかできません。調べたらツクダ式というようです。たぶんマイノリティ。
[編集済]
[20年05月26日 19:22]
[73443]
靴下[10ブクマ]

休み鶴さん、ありがとうございます!
鶴さんの「ルービックキューブますか?」がなかったら長引いてたかもしれないと考えると、非常に進行上ありがたかったです^ ^

サイコロの表現、問いかけ文ともに気にならずということで安心しました!

tsunaさんが「作った」にしてくれたことに感謝ですね(笑)

そしてうまく日本語で表現できなかったWhat〜の文、日本語訳ありがとうございます...めちゃくちゃわかりやすい、そういうことなんです。笑

貴重なご意見ありがとうございます!!
[20年05月26日 19:22]
1
[73395]
ギー太

靴下さん、出題お疲れさまでしたー
とても面白い問題だったと思います なので、以下に述べることは「あえて問題点を挙げるなら」というレベルであることをご理解ください。

その上で申し上げますと、私も「マクガフィン」さんとほぼ同じ意見ですねー。

サイコロの見立てはとても面白かったです。アンフェアだとは全く思いませんでした。
その上で、「一体何の為に?」の部分だけが惜しかった印象を受けました。
「ルービックキューブの真ん中だけ色違いにする、合理的な理由」があれば、さらに良かったですねー。

休み鶴さんの仰る「何のために?→ルービックキューブを解いていたから」というのは、
サイコロを作った理由、としては若干違和感を覚えます。
「何のため」とは、その行動の目的を意味するのが普通ですが、「サイコロを作ること」は男の目的では無いですからね。
もっと能動的に「その状態を求めた」といえる解説がやはり欲しくなります。

リサイクルという制約の中で、勝手なことばかり申し上げましたが、ご参考になれば幸いです。

余談ですが、私はLBL法が好きです スピードキュービングは3分弱のヘタレです[編集済]
[20年05月26日 17:29]
3
[73380]
休み鶴

靴下さんこんにちは!実際に参加させていただいた者として意見を申し述べます。

まずはご懸念の「表現のフェアさ」について。
私は納得感いいねを入れている通り、アンフェアだとは感じませんでした。

「ルービックキューブをサイコロに見立てる」というのは、
確かにアンフェアになり得る要素です。
しかし、この問題文は「サイコロを作った」という表現になっています。
「サイコロを用意した」とか、「サイコロを買った」じゃなくて「作った」なのです。
「男が自ら作ったサイコロ」だからこそ、そこに多少の解釈の余地が生まれます。
その解釈の範疇として「サイコロみたいなルービックキューブができた」という解説が成立するのだと考えます。

これはtsunaさんと靴下さんの合わせ技一本。
キャノーさんのお言葉をお借りしますが、「これぞリサイクル」な問題です。お見事でした。

また、マクガフィンさんがご指摘の「一体何の為に?」の件については、
私も靴下さんのおっしゃるように「What makes him to do so?」で解釈できると判断したので、そこまで気になりませんでした。

「いったい何のために(そんなことしてたの)?」
→「ルービックキューブやってたらたまたまできちゃったの・・・」
ということですよね?[編集済]
[20年05月26日 15:20]
2
[73368]
靴下[10ブクマ]

「マクガフィン」さんありがとうございます!

サイコロの表現はセーフとのこと、安心しました!
たしかに全面が1のサイコロがサイコロと呼べるか、面白い観点の疑問です。

また、問いかけの方もご意見ありがとうございます!
自分の中では「何の為に?」を「Why did he make it?」ではなく「What makes him to do so?」と捉え、問いかけに即した回答として「普通に揃えようとしている過程の間違いによって偶然できた」とすることで、(一応)問いかけと1:1対応するように...と考えていましたが、問題文を変更できる状況なら、ノータイムで「一体なぜ?」にするであろうことを考えても、やはり無理やり感が否めなかったですね...(^ ^;

*キャノーさんにブクマコメントで「これぞリサイクル」と言っていただいたのですが、私もそんな気がします。笑 そういう意味でも「らてクエリサイクル」というフィルターの良さ悪さ、いろいろ実感します。

マクガフィンさん、貴重なご意見ありがとうございました!
[編集済]
[20年05月26日 09:41]
[73358]
「マクガフィン」

おはようございます!靴下さんの問題に参加させていただいていたマクガフィンなのです(^^)

靴下さんの問題、とても楽しませていただきました。私では絶対に思いつかないなーという発想でしたし、ルービックキューブの質問があの段階で出たのもびっくりなのです。

ルービックキューブの見た目をサイコロと表現するのがアンフェアか否かという点では、私はセーフかなーと感じました。確かにサイコロではないですが、では全てが1の目のサイコロはサイコロと呼べるのか?という疑問も有りますし。

私が少し気になったのは別の点なのですが、それは『一体何の為に?』という問いかけと解説がややミスマッチなのでは?という部分です。
問題文ではおかしなサイコロを作った【目的】を問うているのに対し、本問では「別にそうしようと思ったわけではないけど偶然そうなった」という結論になってしまい、ややしっくりこない部分がありました(もしルービックキューブを揃えるにあたって画像のような面にすることに意味があるのでしたらごめんなさい(>人<;))。

個人的にこの解説に寄せた問いかけにするとすれば(らてクエなので無理ですが)……
『一体どういうこと?』→OK!
『一体なぜ?』→OK!
『一体何の為に?』→ちょっとしっくりこない
みたいなイメージでした。

後半批判的になってしまいましたが、あくまで一意見としてお聞きください(`・∀・´)
失礼いたしました!
[20年05月26日 07:59]
3
[73339]
靴下[10ブクマ]

[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/11028
【らてクエ4リサイクル】世界記録は4秒ちょっと

[問題文]
全ての面が1の目のサイコロを作った男。
一体何の為に?

[解説]
(挿絵参照)
https://himicha.net/img/chat_image/806/big_C8CF4B92_7582_4698_A588_782B1399A07E.jpeg

ルービックキューブに挑戦中、手順を間違えてしまったようです。
「あれれ、なんかサイコロみたいだな...」

[相談内容他]
らてクエのリサイクル出題のため、問題文の変更はできないという状況で、ルービックキューブを見た目だけで「サイコロ」と暗喩するのがフェアだったかどうか、みなさんのご意見を伺いたいです。
納得感評価して下さった方もいらっしゃいますが、「これはちょっと...」という方がおりましたら、批判意見も是非お聞かせください。

(追伸) タイトル談議部屋にも持ち込ませてもらってます! そちらもご意見ありましたら聞かせていただけると幸いです!
よろしくお願いします!(o˘ω˘)
[20年05月26日 00:01]
[72665]
イトラ

ダニーさん、ご意見ありがとうございます。
また、拙作の改変案まで作っていただきありがとうございます。クルーってそういうふうに入れるのか。

ダニーさんのご意見を読んでいて、自分は問題を作るとき、水平思考・ひらめきを重視しているのかなと自覚しました。
この問題を作っているときに皆さんに体感してもらいたいと思っていたのは、「何故人を殺してはいけないのか」という、もやもやと明瞭な答えのない問いを考えている時に、ポンと「これは人間界の法律なのか」という考えが浮かんで、急に今まで見ていた世界観が変わることを体感してもらいたいなと思っていました。
その考えがひらめくことこそが一番面白い所だ!と思っていたので、確かに問題文から1つの道筋を通って解説に辿り着くという全体のまとまりについておろそかにしてました。

今回の問題で私の一発芸的な発想を評価してくださる方がたくさんいたこと、そしてこの品評の間でまだ私に足りていない所、自分の強みも弱みも発見できて本当に良かったです。
今回の事は確実に今後に活かされます。ありがとうございました。

[編集済]
[20年05月17日 21:41]
2
[72594]
ダニー

イトラさん、出題お疲れ様です。

今回の問題についての皆さんの意見、考え方が人それぞれで興味深く拝見させていただきました。

私も極端な考え方ではイナーシャさんよりです。
別解はないに越したことはない。
伏線を綺麗に回収して「この問題文にはこの解説しかない!」と強く思わされるような問題が理想であると思います。
別解が多いとチャームも下がってしまうケースも多いです。

ただこのイトラさんの問題文はとてもチャーミングだと思いました。
確かに何故人を殺していけないという法律ができたのか、という問いには道徳的な観点から色々な解答が考えられますが、この問題文を一読した参加者は「そういう一般的な解答じゃないんだろ?」というメタな視点からの期待感が生まれるような作りになっていると感じます。
捻った解答が用意されていると期待させられる問題文に対し、ちゃんとそれに応えうる解説になっていると思いました。

ちなみに私が作るとしたらどんな風につくるだろ?と思って作ったのがこれです。


なぜ人を殺していけないのか?

それは、法律があるから、である。

現在において多くの人達はその法律に何の疑問を持つこともないだろう。

時を遡ると、その法律ができた時は正当性や必要性があると思った人はごく僅かであったという。

一体なぜか?

「ごく僅か」というワードが解説の「人類が絶滅危惧種」に対するクルー。
そして「ごく僅か」が絶対的ではなく相対的な意味に見えるようなトリックにしてあります。

自分好みにつくりましたが、それでもイトラさんの問題文と私の案を見比べると、問題としての魅力はイトラさんの方に分があるなと感じました。
[20年05月16日 23:59]
9
[72530]
イトラ

休み鶴さん、ご意見ありがとうございます。
題材のインパクトをすごく評価していただいて、そこは自信もっていこうと思いました。
発想重視するのは自分のスタイルにしていこうかなと思います。
進行も気にならなかったようで幸いです。

ギー太さん、ご意見ありがとうございます。
別解について、実は「人が絶滅危惧種だったら」から発想していって問題作ったので別解の想定をほとんどしていなかったです。
仰る通り「動物を殺してはいけない」とする法律全てが別解となり得るので、そこをもうちょっと詰めて考えておけばよかったです。


イナーシャさん、ご意見ありがとうございます。
題材が哲学的で答えが無くてもやもやするものを扱っているので、それを具体的な問いにすることには心掛けたんですが、詰めが甘かったですね。
もっと上手い問題文があるよなーと思いつつ、まとめきれなかったので今後精進します。
どうも私クルーの扱いが上手くないようなので、次の課題にします。
[編集済]
[20年05月15日 22:10]
3
[72526]
ギー太

休み鶴さんとイナーシャさんのご意見を見て、「ほんと、ウミガメって正解はないんだなあ」と痛感します。
問題文と解説との落差というかインパクトというか、言ってしまえば「一発ネタ」を面白い!と感じる方もいれば、
解説にそれが唯一解である論理的な納得感が欲しいと感じる方もいらっしゃるんですね。
そういうことを知ることが出来る意味でも、この部屋は興味深い。

私は基本的に後者寄りであり、本問に関しても、どちらかといえばイナーシャさん寄りの感想を持ちました。
どれでも成立することの一つを当てる、という傾向の問題に躊躇してしまったり、
問題文にちりばめた伏線が繋がる快感、みたいなのを期待している側面が少なからずあります。
でもユーザーの皆さんにこの問題がウケたことは紛れも無い事実です。それは誇って良いことだと思います。[編集済]
[20年05月15日 21:12]
5
[72515]
イナーシャ[10ブクマ]

▶イトラさん
個人的に感じたことを書かせていただきます。
(かなり辛口になってしまいました……気を悪くしたらごめんなさい)

・謎の明確さ
正直、明確とは言い難いかなと……
シチュエーションが限定されておらず、法律という形のないものが要点で、登場人物もいないので視点が定まらない、そのためとても抽象的な問いになっているように感じました。
問い自体も、額面通り受け取った場合は謎という感じの物ではないですし。

・納得感
ごめんなさい、あまり感じられなかったです。
「この解説でなければならなかった」感が薄いというか……
別解があるのが悪いとは必ずしも思いませんが、伏線の役割も果たすクルーがほぼないので解説を見ても「そういうことかぁ!!!」となりませんでした。
核心部分である「そもそも人間社会の法律じゃない」というのはとても面白いと思うのですが、自分は「法律」というクルー一つでは不足に感じました。

・誘導
自分は誘導が特に下手なので、これについては回答を控えさせて頂きます。
[20年05月15日 18:46]
3
[72497]
ギー太

イトラさん、出題お疲れさまでした。
私なりに感じたことを書かせていただきますねー。

・問われている謎が明確で、解説に納得感があるか。
まず「問われている謎が明確か」について、この問題はシンプルに読むとものすごく抽象的というか哲学的なので、
普通の意味における「なぜ」のまま解釈して良いかどうかが最初の悩みどころだったと思います。
そのため、4や9のような「なぞなぞの答え」みたいな解釈が登場しているので、その点はもう一工夫できなかったかな、という気はしています。

次に「解説に納得感があるか」ですが、仰るとおり本問の肝は人間が作った法律ではないという点であり、
その範疇で「人を殺してはいけない」という法律が必要とされそうな状況は複数考えられます。
つまり、人間界における「動物を殺してはならない」と定める法律の全てが本問の解答として成り立ってしまうわけです。

とはいえ、ウミガメは別解が一切許されないということではもちろんありません。
そのような数ある別解の中で、本問の解説の納得感を支えるものは「論理的整合性」ではなくて
「本問の解説がブラックユーモアのオチとして一番優れていたかどうか」だと思います。
その点がウケたということは自信を持って良いのではないでしょうか。

次に「誘導は適切であったか。」ですが、私は適切だったと思います。
人間界の法律では無いという情報は、まあこのサイトの猛者であれば程なく辿り着くと思います。
問題文からしてひと癖ありそうですし、実際、そこまで停滞感も無く進行しているのではないでしょうか。
むしろ「その法律は国会で成立した」という質問を良質も無しにYESにするのは結構な勇気が要ったように思いますが、
(私ならミスリード注意を付けちゃうかもしれません)そこは参加者を信頼した結果であり、それで良かったのではないでしょうか。

ご参考になれば幸いです。
[20年05月15日 13:03]
6
[72480]
休み鶴

イトラさん、こんにちは!
実際に参加し、かつ良質いいねを付けさせていただいた者として意見を申し述べます。

・謎の明確さについて
これについては、イトラさんの判断はお見事だったと感じています。

「なぜ人を殺してはいけないのか」だけでは、
想定解があまりにも多いため、私は多分参加する気をなくしていたと思います。
そこに「何故そのような法律ができたのか?」という一文を加えることで、
これでもまだ別解の余地があるものの、「おっ、ちょっと参加してみようかな」と
思わせるような構成になったという印象です。

「別解の余地がある」と書きましたが、殊この問題に関しては、
このようなシンプルな問題文にするからこそ解説との落差が際立っており、
ある種、「参加者が色々と別解を思いつけば思いつくほど衝撃を受ける」という
一風変わったチャームが存在している問題文であったと思います。
私は好きです。

・解説の納得感について
これについても、上述した通り別解の余地があるため、
「どうしてもこの解説じゃなきゃいけない」というわけではないでしょう。
しかし、解説の強烈なインパクトがそれを掻き消しており、
別解を寄せ付けない、別解を捻じ伏せるようなものになっていたと思います。

・誘導について
全体的に親切な誘導であったと思います。
質問6に対する「特定の人物は殺されていない」
質問9に対する「何故作ることになったのか」
などの補足は適切なものだったと感じています。
私だったら質問18には、良質問をつけて「NOですが!」などとしたと思いますが、これも人それぞれの好みだと思います。

回答については色々なスタンスがあると思いますが、私も長めの回答をするタイプです。
「要所は押さえてもらってるけどこちらの想定しているニュアンスと違うなぁ」と思った場合には、
誘導のための補足をつけるように心がけています。
[20年05月14日 22:28]
4
[72471]
イトラ

[タイトル]
究極の疑問の答え
[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/10848

[問題文]
なぜ人を殺してはいけないのか。

それは、法律があるから、である。

では、何故そのような法律ができたのか?

[解説]
A:人は絶滅危惧種だから

遠い未来、人類は衰退し、地球は頭脳が超進化したウミガメに支配されていた。
人類はかつての繁栄とは裏腹にその個体数を大きく減らし、絶滅の危機に瀕していた。
ウミガメたちは人を絶滅の危機から救うため、ヒトの乱獲の禁止や居住地域の保護を決め、
種の保存を図る法律を作ったのだ。

[相談内容他]
・問われている謎が明確で、解説に納得感があるか。
最初、この問題文は「なぜ人を殺してはいけないのか」だったのですが、解説が出た時の納得感が少ないなと感じたので、何故法律ができたのか?にし、[人が絶滅危惧種だから法律を作った]と自分なりに納得感があるようにしました。
ただ法律という形の無い概念について問う形になってしまったので、解答する皆さんのクルーとしてちゃんと機能していたか、もうちょっとわかりやすいものはなかったか、ご意見いただきたいです。

・誘導は適切であったか。
この問題の肝は「現代の、人が作った法律ではない」という事に水平思考できるかどうかなのですが、それに行ってもらうまでの回答って解答者の皆さんを信じて待つしかないのでしょうか?
特に序盤にYESかNOで答えづらい質問が来ると、誤解があるといけないなーと思ってついつい長めの文章を回答してしまうのですが、皆さん回答はどう言った事に気を付けていますか?

おかげさまで今までの自分の問題の中で一番高評価を頂いたので、どこが良いところなのか、改善するところはどこか、ちゃんと把握しておきたいです。
よろしくお願いします。


[20年05月14日 20:49]
[72181]
くろだ

休み鶴さん、お返事ありがとうございます。
簡単なお返事だけ。
先の質問であきらかであった点に対して、「質問としての明示」に固執していました。うーんすいません。
今回は謎が浅いこともあり、そのあたりに出題者と参加する側に齟齬が生まれてしまったかなと思います。
次はうまく謎を深められるスープを煮込みます。

油獣さん、お返事ありがとうございます。
藤原君は小野さんのみの呼称を薄めるとともに、クルーとして起用しましたが、どちらかというと無駄に簡単に、という結果になったかと思います。
また、歌から解く場合は、実際の歌の内容にもう少し絡める(主人公をお爺さんにして時間経過的も込める、札を取り合った相手を若かりしおばあさんにして、とか思い付きなので整合性は微妙ですが)などの工夫が必要だったなと思いました。解答も状況を説明してください、など。作問時は主軸を歌においていましたが、開いてみれば札が核になっていたかなと思います。
いつもいい名前が思いつかなくてカメオウミコなので、珍しく使いましたが難しいですね。まるっきりクルーでもなんでもない名前か、うまくまぎれさせるかですが。

まさかの黒田悪者説・・・いつか白田になるしかありませんね。[編集済]
[20年05月11日 00:07]
1
[72134]
油獣

くろださん、ご返信ありがとうございます。

>それだったら「従妹」に(「藤原」にも)しないと思ってしまうからです、とのことですが、藤原に関しては百人一首のクルーでしたが、違和感がある、ということでしょうか?

答えを考える過程において、小野さんが百人一首の札なら
藤原くんも百人一首の札なのだと思ってしまいました。
藤原くんというネーミングが、そう思わせるための引っかけだったのなら分かりますが、
そうでないなら、無駄に簡単にしてある(?)だけに感じてしまいました。

もっともこれは、「小野さんが百人一首の札」が問題の主軸である場合の論理で、
解説文を読むとくろださんの表現したかったことはもう少し違う所にあったのかとも思いました。
自分にとっては、歌に注目して歌から解くのは難しかったです。

また、個人的な見解ですけど、「小野さん」という怪しい固有名詞が登場する時点で、
何かのキャラクターや有名人や擬人化されたモノを疑う方向にはなりやすかったと思います。
固有名詞といえば、私が最近作っている問題には「白田と黒田」が頻繁に登場し、
大抵黒田の方が悪そうな役になっていることを謝っておきます。
[20年05月09日 22:33]
1
[72115]
休み鶴

くろださん、ご返信ありがとうございます!

私の中では、質問5「小野さんは百人一首の札ですか?」→YES の時点で、
問題文を読み換えることにより「藤原くんと従妹が百人一首の札を取り合っていたこと」は自明であると考えていました。

そのため、質問において「取り合っていた」部分の掘り下げはこれ以上は不要であると判断し、
質問6では「思い出した理由」を述べるにとどめ、その後どうやって詰めようか逡巡していたという経緯でした。

ただ、くろださんのご返信を見ていて、
私の中で上記のように思考をロックさせすぎてしまっていたように思います。
FAを狙いに行く回答では、問題文の要素をできるだけ拾い上げる必要があるなぁと反省しています。
[20年05月09日 19:58]
[72110]
くろだ

油獣さん
ご意見ありがとうございます。

従妹に関しては72103のとおりで大変申し訳ないです。3つ目のご指摘のように女性を取り合う構図をブラフにするつもりでミスをしていました。今までのところ桜、藤原、小野により百人一首であることはわかる、とのことですが、歌の内容にもう少し絡めた内容を思いつかせたりググらずに歌がでてくるようにしたいですね。問題的な魅力が少なかったかなと思います。

それだったら「従妹」に(「藤原」にも)しないと思ってしまうからです、とのことですが、藤原に関しては百人一首のクルーでしたが、違和感がある、ということでしょうか?
[20年05月09日 19:38]
[72109]
くろだ

ギー太さん
ご意見ありがとうございます。
要知識に関して、今回は休み鶴さんがある意味うまく射抜いてくれたのでセーフなだけかと心配していましたが、よかったです。藤原さんは思いつきでした~よかったです!解説も楽しくかけました。

FA条件について、なるほど、今回自分の回答時の感情(思考)としては、72103のとおりですが、今思えばすでに判明しているだろう枝葉末節であったかと感じます。美人はクルーとして判断していたので、この点の正解判断はよかったようですが。

まとめお願いします、について毎回かなり安直に使っていましたが、今回混乱を招きました。どの点がまとまっていないのか、明示しなかったことが原因であり、休み鶴さんの意見を相談爛で拾えたのでなんとかなりましたが、難しい言葉だと実感しましたね。うーん。
褒められたので伸びていきたいと思います。ありがとうございます!
[20年05月09日 19:27]
[72103]
くろだ

>休み鶴さん
ご参加ならびにご意見ありがとうございます。

要知識について、カバーできているとのことでひとまず安心です。
思考の流れ、大変参考になります。皆さんも指摘されていますが、従妹に関して。これは正直に申し上げて誤変換でした。作問時点では友人でしたが、お正月を想定しておりより近しい対象のほうがかるたに繋がりやすいと思い変更した時点での変換ミスでした。せっかくのベール?を無駄にしてしまい無念です・・。なんなら友人のままのほうがよかったかもと皆さんのを読んで思います。

また、解答判断について。設定したFAは、風景をみて小野小町の歌を思い出した→歌から従妹とかるた勝負をしたことを思い出した、という点であったため、歌を思い出した、一点のみでは良質かと判断していました。おそらくno5の時点で取り合ったのが札であることはお気づきかと思いましたが、念のため質問にて表現してもらおうと思い、まとめてください、との表現となりました。
しかしご意見を伺って見返すと、この表現は不親切であったと感じました。踏まえてなどの表現などもう少し詳細を述べて要求したほうがよかったですね。[編集済]
[20年05月09日 19:06]
[72086]
油獣

くろださん、お疲れさまです。
参加しなかったけど、参加しかけた者としての思考だけでも開示してみます。

・一言コメントの「要知識」
・No.2質問による「小野さんは女性確定」
・「男2人で女1人を取り合っている」ような構図に見せた方がよさそうなのに
わざわざ「従妹」が出てくる不自然な問題文

これらを踏まえ、
何かの物語とか擬人化とかのネタではないかと思っていたところで
「藤原」と「小野」の字面を見て、百人一首に思い至りました。
が、先に書かれたので一旦引っ込めました。

私も詳しい知識はないので、百人一首の歌人である
「藤原」と「従妹」と「小野」の間で何かあったのかと調べてたら、終わってました。

もし私が参加してたら、「私と従妹がカルタで小野小町の札を取り合った」というのは、
思い付くけど最後まで言わない答えだと思います。
それだったら「従妹」に(「藤原」にも)しないと思ってしまうからです。[編集済]
[20年05月09日 12:46]