(今、5人いるよ)
いらっしゃいませ。ゲスト様 ログイン 新規登録

スープ品評の間

作成者:ムク
部屋名:スープ品評の間
ルームキー:DAS
解決した問題を見直して皆で意見交換をする部屋です。

他の出題者の問題をを持ちこむのも可です。(許可はとりましょう。)

まずは批評して欲しい問題をここに掲載して、ロビーチャットで告知しましょう!
特定のユーザーにミニメでお願いして意見をもらっても構いません。


---------テンプレ-----------

[問題URL]


[問題文]


[解説]


[相談内容他]


----------------------------

答え方の難しかった質問や、ミスリードしてしまった回答の内容なども相談してみてください。
ヒントや「まとめてください」のタイミングも、意見を聞くと新しい発見があるかも?
できれば自分の考え(問題作成時のこだわり、主な謎など)も、最初に書いておきましょう。

時には厳しい批判もあるでしょう。OKです。
ただし、決して礼儀を忘れず、人格攻撃をせず、あくまでも問題について話し合ってください。
熱くなってしまっていると思ったら、一言断ってしばらく時間を置くのも賢い方法です。


※この部屋は、ラテシンの秘密の部屋「Day After Solved」を継承しています。
やり取りのイメージがつかみにくいな、と思ったらぜひ一度ご覧になってください。
出題の参考になる話もたくさんありますよ!
http://sui-hei.net/secret/show/nnFEb9wW6c--unZIyBQDm2sR2mtZ9Mvy6JCfVpPeiXE.



----------------------------
問題を分析する時の参考に

基本編(上達の道より)

◎問題と解説の矛盾は無いか。
問題を作る点で一番重要なものは整合性です。
興味の引く問題文を作ったとしても、解説が矛盾だらけならば意味がありません。
そして、矛盾が多いと後の問題の参加者数にも響いていくので注意してください。

◎その謎は興味の引くものか。
問題の魅力は、参加する意欲に繋がっていきます。
謎が強烈なほど、参加する人数も増え、離れません。

◎特別な知識が無くても解けるか。
あったら駄目というわけではありません。
ですが、それはヒントや誘導などで必ず明かしましょう。
そのまま解説に行ってしまうと、解説に納得する人は少なくなります。
その点で進行の難易度は上がります。

◎解くべき謎がはっきりしているか。
目的がはっきりしていなければ、何を質問していいか分からず詰まります。
問題文で解いて欲しいものをはっきり記述しましょう。
詰まった場合は、随所で誘導して行きましょう。

◎解説は誰もが納得のいくものか。
矛盾は無いが、強引さがあり、出題者のさじ加減で決まるもの。
このような解説では、納得する人は少なくなります。

◎問題文だけで正解がわかってしまわないか。
いわゆる瞬殺防止です。
なぞなぞやクイズになってしまわないよう注意しましょう。

◎別解答が容易に想像できないか。
別解答が容易に想像できてしまうと、それが高度なトリックだったとしても、
その魅力を発揮しきれず入り口で参加者が帰ってしまうかもしれません。
ちゃんと「こう想像できるけど、その可能性は無いよ」というものを書いておきましょう。
「質問していくうちに暴かれる真実」というのもあるので、一括にすべての可能性を無くすわけではありません。




【総発言数:150】
[81645]
ギー太

なるほど、そういうことでしたら、油獣さんが素晴らしいと思われた問題について、出題者様の許可を得ていただいた上で、ここで熱く語ってはいかがでしょうか。そういった批評のあり方も、斬新な切り口かもしれませんね。
そもそも論として、当サイトが他人の問題に対する批評を一切許していないわけでは無いとも思うのですが(ある意味「まんす」や「いやー」だって、肯定的な評価とはいえ勝手に優劣を付けてますよね。)、ラテシンでは存在した「批評OK」チェックが無いことや、勝手に批評されたくない人もいるであろうこと等から、批評歓迎タグの無い問題について批評をすることはNGという空気感があることは事実ですね。そのルールについては私がどうこういう話ではなく、当サイトの管理人様の方針の領域の話なのですが、少なくともこの部屋のルールは「他の出題者の問題をを持ちこむのも可です。(許可はとりましょう。)」ですので、ここでやる以上はそのルールは守りましょう。
油獣さんの本意であるところの「ある程度完成度の高い問題を、本人のいない所で勝手に活発に批評したい」については、そういう部屋をご自身で建てられるのは自由でしょう。ただし、当サイトの方針と抵触しないかどうかは管理人様に確認されたほうが良いとは思いますし、勝手に批評の俎上に乗せられることに、たとえ肯定的な評価であっても好ましく無いと思われる方はいらっしゃるでしょうから、個人的な意見としては「本人の許可を取って、ここでやる」が穏当なラインかとは思います。[編集済]
[21年04月14日 17:43]
9
[81642]
油獣

ギー太さん、コメントありがとうございます。
せっかくなので、とりあえずどこから話が始まったのかということだけ並べておきます。

出発点は、「自分が批評したい」でした。もっと言えば、「ある程度完成度の高い問題を、本人のいない所で勝手に活発に批評したい」でした。「良問を知る」をやらなければいけない!という考えになってきたからです。ですが、そういう都合のいい土俵など無いという事で、自分から動くとしたらどうするかとなり、では自分の問題を貼り付けるのかとなったわけですが。。。正直、「自分の問題が批評されたい」わけではないのです。勝手に誰かが批評してくれる分には別にいい。要は「この問題を誰か批評してください」とわざわざ貼り付ける行為のカロリーが高すぎると、そこで思ってしまいました。

この際に改めて見つめ直した「本人がちょっと良くないと思った問題について批評を求める」行為についてですけど、まず、「本人すら良くないと思う点」は、他人も当然良くないと言うのが分かり切っています。このやりとりに向かうのが理不尽だと思えてきました。
それと、「それ以外の点」への批評ですが、、、これもまた、ギー太さんの言うような理由もあって、それ以外の点もあちこちに批判があるのは目に見えています。
そして、「それ以外の点」への批評をやるのが批評する側の行為として間違っていないのは確かですが、1度出題して人を巻き込んだ事を踏まえ、出題者の立場としてうなずくわけにいかない部分も中にはあります。それで出題者が変な立場になるのではないかというのが、[81596]で言ったやつです。

あくまで自分は、ですが、自分が「批評したい」の批評は、↑こういうことと違う。だからそういう問題を貼り付けてそういう批評を他人にさせるのも違うと思ってしまう。「悪問だと自覚しているなら出題するな」に似た理屈で、「他人に批評させるなら、それなりに成立しているものを土俵に上げるべき」かもしれないと自分は思えてきました。


要するに、「本人がちょっと良くないと思った問題について批評を求める」のが、自分の求める事、正しいと思う事とずれていて、他の人にとってもそうなのではないか、見直すべきかもしれないという考えにつながっていったわけです。ですが、「本人がちょっと良くないと思った問題について批評を求める」のをやりたい人、正しいと思う人が普通にいて、何より、此処があくまでそういう意味の批評をする場所であるのであれば、そちら側の方にすごく迷惑をかけてしまったのかもしれないと思っています。
[21年04月14日 00:54]
[81637]
ギー太

油獣さんの問題の、聞かれてもいない部分を批評した身として、述べておきます。

>「本人すら良くないと思っている問題を、他人に批評してもらう」
出題する時点で既に良くないと思っているなら確かに色々と問題があるでしょうが、現実問題として、そんな問題についてここで批評を求めることは有り得ないでしょう。「ダメ問題だと思って出題したら、案の定受けませんでした。批評お願いします。」なんて話、私は見たことがありません。
そうではなく、出題時の期待に反して評価が悪く、結果、本人も不出来な問題だと自覚するに至った問題について批評を求めるのは、むしろ当然ではないでしょうか。それの何が問題なのか、いまいち私には油獣さんの問題意識が分かりません。

>「問題の、本人が良くないとは思っていない部分を、他人が勝手に批評する」
これについてはアリだと思っています。本人が思う「よくないと思う部分」と、他者が思うそれが合致しないことはままあることで、それも含めての批評はとても有益ではないでしょうか。というか両者は厳密に区別できるものでも無い気がします。出題者がその箇所を「よくない」と感じた理由が、実は他の箇所に由来することもあるでしょう。その場合、「聞かれた部分」についてだけコメントをするのでは意図が伝わりませんし、そんな不自由を強いられるくらいなら、私ならコメントしないでしょうね。まあ、どうしても嫌であれば、投稿される方が明確に「この部分に絞ってコメントしてください、それ以外の点に関するコメントは控えてください」とでも言っておけばよいのではないでしょうか。

>「良くないと思って批評を求めた立場」として、反論や無視をしてはいけないのか、
反論すれば良いのではないですか?例えば「自分は○○という理由で、この部分は面白いと思っていました。間違いだったでしょうか。」といった反論(?)から、さらに議論が深まることもあろうかと思います。もちろん、批評する側もされる側も、意見の押し付けや喧嘩はダメですよ?それは「この部屋における批評のあり方」というより、「ネットでの物の言いよう」という領域の話だと思いますが、後述のように、それを踏み外している方は少なくともこの部屋にはいないと思っています。

そもそも、批評をすること、されることって、そこまで深刻な問題なんでしょうかね。そりゃ求められてもいないのに一方的に批評をすることや批評を超えた人格攻撃などは問題があろうかと思いますが、少なくともこの部屋において不適切なコメントは私は一件も無いと思いますし、それどころか、皆さん本気で真摯に問題と向き合ってくださっているのではないでしょうか。私なら、批評のあり方云々よりも、まずそのことに対して感謝します。[編集済]
[21年04月13日 17:12]
5
[81631]
油獣

出題者本人が「うまくいかなかった点」を挙げていて、それ以外の部分はおそらく自信がある、として・・・
油獣が批評する側の立場だったら、相手の考えを理解した上で、
挙げた点についても挙げていない点についても 問題に対して思った事は全部言うと思います。
それが正しいというか普通だと思っています。それを踏まえ・・・


>どんな目的で批評してもらいたいかにもよるとは思いますが…

少なくとも他人から全否定されたいとは思っている人はいないと思います。
が、おそらくどんな問題にせよ、往々にして本人が思っているほど他人は良いと思っておらず、
まして本人すら「良くなかった」自覚があるくらいなら、他人からは全否定されておかしくないと思います。
問題が全否定みたいな事をされたとき、それを擁護するのは出題者本人ただ1人になると思われます。

そうした構図を見つめた時、活発な批評をし合う事を目指すうえで、
「本人すら良くないと思っている問題を、他人に批評してもらう」
「問題の、本人が良くないとは思っていない部分を、他人が勝手に批評する」
のどちらかが、ひょっとしたらそもそも間違っているのかもしれないと思うようになりました。
[21年04月13日 00:27]
1
[81617]
ほずみ

>油獣さん
確かにそこは難しいところですね。何を持って「批評」とし、どんな目的で批評してもらいたいかにもよるとは思いますが…
「出題してみてちょっと良くなかった」と思った部分によりけりかもしれません。
「進行がうまくいかなかった」「トリックがそもそも理解されなかった」「トリックは好評だったが問題文に不備があった」などなど…
もちろん、みんな「いい問題ができた!」と思って出題しているので、トリック、問題文、進行、その他の要素のすべてが「良くない」ことは少ないのではないでしょうか(非推奨問題に引っかかってる場合は別として)。
そのため、多くの人が「うまくいかなかった点」を挙げるのだと思います。逆に言えば挙げていない点は自信があるんだと思います。(もちろん、どの点についての批評も真摯に受け止める、という大前提はあった上で)
仮に進行がうまくいかなかった、と挙げた上で進行の不備を指摘された場合は「良くないと思って批評を求めた立場」として受け止め、トリックそのものについて指摘された場合は「良いと思って出題した立場」として自信がある部分は主張してもいいのではないでしょうか。
(そもそも、納得できないものに対する反応は反論と無視だけではないとも思いますが)
とはいえ、「自分では進行の不備だと思っていたらトリックそのものを改善した方がよかった」という場合も往々にしてあるので、なんともいえませんけどね。上記はあくまでも一意見ですが、なんにせよ活発に批評をし合えるようになればいいなぁとは思います。
[21年04月11日 22:14]
3
[81596]
油獣

ほずみさん、コメントありがとうございます。
「(自薦でも他薦でも)自分はこの問題を完璧だと思うのですが、皆さんはどうですか」の方が構造として成立している気がしました。
今度やるならこのパターンで持ってきてみようと思います。

良いと思ったから出題したけど、出題してみてちょっと良くなかったと思い、出題者本人が他人に批評を求めた。
この時に、たとえば向けられた批判に納得できなかった場合、
「良くないと思って批評を求めた立場」として、反論や無視をしてはいけないのか、
「良いと思って出題した立場」として、反論や無視をしないといけないのか、
それが難しく、この構図はどこか矛盾を孕んでいるように感じられてきました。[編集済]
[21年04月10日 15:15]
1
[81587]
ほずみ

>油獣さん
特にそうは決まってないと思います。許可が取れれば他の人の問題の持ち込みも可能ですし。
「出題者本人(もしくは他人)がうまくいかなかったと思う問題」が多いのはその方が議論の論点が分かりやすいからかと思います。
[21年04月09日 16:14]
1
[81578]
油獣

この部屋で扱う問題というのは、
「出題者本人(もしくは他人)がうまくいかなかったと思う問題」
でないといけないのでしょうか。

批評をやりたいし、発展向上のために必要だという考えが高まってきましたが、
いざ実行するにはと考えてみると、手の出し方が難しいと思いました。[編集済]
[21年04月08日 23:59]
[81388]
「マクガフィン」[◇シェチュ王◇]

最近「批評歓迎!」タグが散見されるので上げておくのです。
[21年04月03日 17:32]
4
[80803]
油獣

ギー太さん、ご意見ありがとうございます。
「参加しない(する)理由」を聞ける機会はあまりないので、とても参考になりました。

>それが瞬殺を恐れてなのか、単に状況を隠すことが面白さに繋がるとのお考えなのかは分かりませんけどね

自分個人の場合、瞬殺だけは恐れていると言えます。その手段として状況を隠すこともよくありますが、そういう見られ方をしているというのは初めて認識できました。そうした観点があることは心に留めておきます。


>もっと「妖怪ウォッチと鬼太郎の時計の誤解」に焦点を絞り、参加者の興味を惹く方法はあり得たのではないかなー、と思います。

「出題者の立場で」「この問題の場合は」ですが、もっと参加者の興味を惹きたかったとは別に思っていないので、そこは人それぞれということで。
この問題の場合は、時計だと明かす場合の文章があまりに不格好に思え、直した結果時計が消えてしまいました(パチンコ屋設定なのが悪いのですが)。もっと他に暗号文解読みたいな問題もやっているので、正直この問題についてはそんなに情報を隠した感覚はなかったです。難易度が下がっても情報を隠さず勝負するほどこのトリックに自信があったかと言われればありませんでした。
[21年01月02日 23:30]
1
[80801]
ギー太

アルバートさんのご指摘、特に「問題すべての文章・単語の意味が明快で、ただそこに描かれている出来事・状況の理由だけが分からない(何故? と聞きたくなる)、これが理想的な基本型と言えると思います。」に感銘を受けましたので、是非皆様にご一読いただきたく、フォーカスしておきたい次第です。私も全く同感です。[68872]で似たようなことを述べたことがあるのですが、なるほど、そういう説明の仕方があるのか、と目から鱗が落ちる思いです。
もちろん、状況そのものをぼかすことがNGとは思いませんし、そういった名作もいくらも存在すると思います。ただ、それはとても技術の要る行為だと思います。そして、そこで一番重要になるのは、それでもなお「この問題に参加したい」と思えるだけの謎を提示できているか、という視点だと思います。一言で表現すると「チャーム」ということになるんでしょうか。
油獣さんの問題に関していえば、「訳が分からない状況」だとは思いました。しかしながら、露骨に隠された舞台装置(大切なものとは何か、景品とは何か)を明らかにするという、敢えて言ってしまえばめんどくさい手間を掛けてまで、この問題文の背景事情を解明したいなあ、という積極的な好奇心は湧きませんでした。それくらい、状況そのものを隠すというのはリスキーな行為だと思っています。
そして、本問の問題点については、油獣さんの当初のご質問であるところの「時計を消したかどうか」は実は大同小異であり、むしろ、「大切なものを失った」という箇所までぼかしてしまった結果、焦点がボケた問題になってしまったことが問題だったのではないでしょうか。おそらく、孫から嫌われたことを明示してしまうと瞬殺されてしまうのではないか、との懸念がおありだったのだと推察いたしますが、そのために問題文の一部を比喩的表現にする、というのはやや安直であり、あまりスマートな解決方法だとは思いませんでした(理由は前述のとおりです。)。すぐに対案を提示は出来ませんけども、もっと「妖怪ウォッチと鬼太郎の時計の誤解」に焦点を絞り、参加者の興味を惹く方法はあり得たのではないかなー、と思います。
大変失礼な物言いになりますが、長期間滞留してしまう問題や、参加者さんが増えない問題って、大半が「状況そのものを隠してしまうが故に、却って興味が薄れる」ことが原因ではないかなーと感じています。それが瞬殺を恐れてなのか、単に状況を隠すことが面白さに繋がるとのお考えなのかは分かりませんけどね。

色々と失礼なことを申し上げましたが、ご参考になれば幸いです。[編集済]
[21年01月02日 20:43]
6
[80800]
油獣

甘木さん、アルバートさん、ご意見ありがとうございます。

>トリックの核としては「似てはいたが孫が理想としていた方のキャラクターではなかった」という部分にあるので

トリックの核は「妖怪ウォッチを時計と勘違いした」のつもりだったので、そう受け取られてしまうのならやはり失敗でしたね。一応「興味ない人にとっては違いが分からない」みたいな普遍的な話とは別次元の 多少理屈を含んだネタのつもりでした。問題文に時計がないことで、トリックの核がずれてしまったということなのでしょう。


>景品)とは"何か"という疑問が先行してしまう

問題が面白くないとか上手じゃないとかは全く否定しないのですが、正直これは納得できていません。
おそらく出題直前の自分は、景品が何かを尋ねてほしいし尋ねてくれるだろうという気持ちで 問題文から時計を消したのだと思うのですが、誰もそこを尋ねてこなかったため「やってしまった」と気づきました。結局最後の最後まで出なくて無理矢理誘導した形になりました。
本質で言うと、「問題がもの当てになっている」が正しくて、そのもの当てに結果的に乗ってもらえなかった(景品が何かに興味を持たれなかった)のだと思っています。もの当て1個ならまだしも"大切なもの""景品"と2個になっていたことも要因だと思います。いずれにせよ、自分で読み返しても景品の正体に興味が向かわなさそうな問題文になってしまっていたと思います。
なので、少なくとも実際に参加してくれた方々で言うと、景品が何かという疑問は先行していなかった印象です。参加者の疑問と問題の主旨が100%で結び付いていないことには変わりありませんが。。。


>出題者が当てさせたい部分と、参加者が問題文を一読した時に最初に感じる"気になるところ"が一致しておらず

正直この観点は持っていませんでした。この問題だけでなく、油獣の問題には全部この指摘が当てはまりかねません。この観点を示されるまで、本家ウミガメのスープが「例題」と呼ばれ続けている理由が分かっていなかったかもしれません。今後はこの部分を意識して作問していきたいと思います。
[21年01月02日 17:20]
2
[80790]
アルバート

油獣さんこんばんは。アルバートと申します。
概ね甘木さんと同意見ですが、補足というか付け足しというか、少しばかり。

まず「時計を残すべきだったか否か」について、結論から申しますと、残すべきだったと思います。さらに言うなら、「大切なもの」という部分も、もっと具体的に書いた方が良かったと思います。

今回の問題の本質的な改善点は、「"大切なもの""景品"など漠然としたキーワードが登場することで、『どういうことか』という問題文の問いかけよりも、『大切なもの(あるいは景品)とは"何か"という疑問が先行してしまう」というところにあると思います。
何も、問題がもの当てになっていると言いたいわけではありません(鬼太郎がプリントされた時計を妖怪ウォッチと勘違いする、というのは個人的には結構好きな捻りです)。出題者が当てさせたい部分と、参加者が問題文を一読した時に最初に感じる"気になるところ"が一致しておらず、それによって問題にスッと入っていきづらくなっている、ということなのです。
ウミガメのスープにおいて、基本的に「問いかけ」は必須とされており、問いかけがないと「何を当てさせたいのか分かりません」みたいな突っ込みを受けたりするわけですが、良い問題ならば、極端な話、問いかけがなくても自然と「何を当てたいか」が浮かんでくるものなのです。
本家ウミガメを例に見てみましょう。

『ある男が、とある海の見えるレストランで「ウミガメのスープ」を注文しました。
しかし、彼はその「ウミガメのスープ」を一口飲んだところで止め、シェフを呼びました。
「すみません。これは本当にウミガメのスープですか?」
「はい・・・ ウミガメのスープに間違いございません。」
男は勘定を済ませ、帰宅した後、自殺をしました。』

仮にここで問題文が終わっていたとしても、自然と「何故?」という疑問が浮かんでくるかと思います。そして実際のところ、問題文はこの後「何故?」と続くわけで、参加者の頭に浮かぶ疑問(私はこれを『本質的な問いかけ』と呼んでいます)を言わば問題が代弁してくれるため、参加者は問題へスムーズに入っていけるわけです。

翻って今回の問題の場合、問いかけは「どういうことか」となっており、解説との整合性という観点では問題ないのですが、参加者の抱く疑問と一致するか、という点で言えば、上述のとおり"大切なもの""景品"という、「明らかに問題を解く上で重要と思われる(仮に実際はそうでなかったとしても)」かつ「露骨にその正体がぼかされている」ワードが登場することにより、「どういうこと」よりも「何」の方が第一印象として強く出てきてしまいます。この「問いかけと最初に抱く疑問のズレ」というのは、問題の第一印象という点では少なからずマイナスになってしまう要素であると感じています。というのも、そのズレを参加者が感じてしまうと、自分が知りたいこと以上の解明を問題が求めてきているわけで、正解に至るまでに随分と手数がかかるのではないか、等という不安の要因になってしまうわけです。
(今回はそもそもの疑問詞が違う、という話ですが、場合によっては同じ「何故」でも気になるところはそこじゃない、というケースもあり得えます)

逆に言えば、問題文の問いかけと本質的な問いかけか一致している、つまり参加者の疑問と問題の主旨(解かせたいポイント)が100%で結び付いていると、参加者がストレスフリーに、かつ期待感を持って質問へと入っていけます。ここさえ外さなければ、余程ヘンテコな解説でない限り、一定以上の満足感は保証される問題になる、というのが持論です。
(敢えてそこを外す、というテクニックもありますが、それはかなり難しいものになります)


では、それを実現するにはどうすればという話ですが、簡単に言ってしまうと、「問いかけ=解かせたい部分」以外に引っ掛かるところがない問題文にすればいい、ということになります。つまり、(トリックが仕込まれているとしても、少なくとも一読する限り)問題すべての文章・単語の意味が明快で、ただそこに描かれている出来事・状況の理由だけが分からない(何故? と聞きたくなる)、これが理想的な基本型と言えると思います。

……長くなりましたが(少しばかりとは)、"景品"や"大切なもの"を具体的に書いた方が良かったと思うのはこういう理由からですね。そうするともちろん、難易度というか、解かれるまでの時間は短くなるかもしれませんが、核となる仕掛けに自信があるのであれば、そこ一本でシンプルに勝負するというのも十分アリな選択肢だと思います。
(大切なものも景品も明記するとなると問題文全体の改修が必要にはなりますが、そこの改善案は今回は割愛させてくださいm(__)m)

まとめると、参加者が最初に抱く疑問(『本質的な問いかけ』)が問題文の問いかけ、当てさせたい部分と一致するような構成にすること、そのために参加者がそれ以外の部分で引っ掛かりをなくす、「何?」を感じさせてしまう曖昧な表現をなくす、このあたりを意識した問題文にすることで、問題の魅力、全体的な完成度はぐっと増すと思います。


以上、総論的な話になってしまい申し訳ありませんが、参考になれば幸いです。

[21年01月01日 00:29]
12
[80778]
甘木[☆スタンプ絵師]

・当初、問題文では景品が時計だと明かしていましたが、出題直前で消しました。時計が無い方が、文章のまとまりという意味で良く感じました。後から冷静に考えると、消すべきではなかったのではないかと思ってしまっています。
→個人的には消さずに時計と表記していた方が問題文にチャームとクルーが生まれると思います。ただ、トリックの核は景品そのものよりもキャラクターの違いによるものなので、そちらの問題文でもさほど違和感はないかも?

・問題文で時計だと明かさないことで、例えば「鬼太郎のボールペンを見て、鬼滅の刃のボールペンだと思った」という解釈が登場しうると思います。そうした解釈と、正解である「鬼太郎の時計を見て、妖怪ウォッチだと思った」との間に差があるのか、「時計→妖怪ウォッチ のストーリーを当てないと正解にはならない」とする程の説得力があるのかをお聞きしたいです。
→トリックの核としては「似てはいたが孫が理想としていた方のキャラクターではなかった」という部分にあるので、時計でもボールペンでも別解釈でもトリックの核を当てていれば正解にするのが自然な印象ですねー。「時計→妖怪ウォッチ のストーリーを当てないと正解にはならない」というのは参加者視点だと必要性という意味で納得感が低いかと。

・消した理由として、最初から時計だと明かしていたら、どう表現したとしてもすぐ当てられるのではないか、という懸念も少しありました。こちらについてもお聞きしたいです。
→おそらく「妖怪ウォッチ」という商品の性質上、連想されやすいというのが今回の懸念として大きいのという意味ですかね。たしかに今回は「ゲゲゲの鬼太郎」と「妖怪ウォッチ」の実在するコンテンツならではの悩みどころですねー。(同時に、要知識問題としての色も強くなっているかと)
それらの懸念解消案として、別の類型コンテンツに置き換えるorオリジナルで設定するという手もあり。

上の例で油獣さん自身も言っておりますが、「妖怪ウォッチ」枠に「鬼滅の刃」を置くといった感じでもよかったかもですね。
オリジナルで設定する場合、「孫が好きな戦隊ヒーローだと思って買ってきたが、実は孫が好きな戦隊ヒーローはそれよりも後の世代のものだった(戦隊ヒーローものは基本一年で世代交代されるので)」などもありかもです!(こちらはメジャーな設定ゆえに参加者目線で要知識要素も大幅に薄くなるメリットがある)
[編集済]
[20年12月30日 00:37]
3
[80766]
油獣

[問題URL]
おばけにゃ会社も仕事もなんにもない
https://late-late.jp/mondai/show/13232

[問題文]
平日の昼間、パチンコ屋に入った無職の男は 大切なものを失った。
その理由は、その店に置かれていた景品の一つに
アニメ「ゲゲゲの鬼太郎」のキャラクターがデザインされていたからだという。
どういうことか。

[解説]
時は2014年、パチンコ屋で「ゲゲゲの鬼太郎」の腕時計を見て、
男はそれが孫のとても欲しがっていた商品だと確信し、出玉で購入した。

孫は、祖父である男が
自分の欲しがっていた「妖怪ウォッチ」を買ってきてくれたと聞き、大喜びした。
だが、渡された商品を見てショックを受け、祖父と口を利かなくなった。

[相談内容他]
・当初、問題文では景品が時計だと明かしていましたが、出題直前で消しました。時計が無い方が、文章のまとまりという意味で良く感じました。後から冷静に考えると、消すべきではなかったのではないかと思ってしまっています。

・問題文で時計だと明かさないことで、例えば「鬼太郎のボールペンを見て、鬼滅の刃のボールペンだと思った」という解釈が登場しうると思います。そうした解釈と、正解である「鬼太郎の時計を見て、妖怪ウォッチだと思った」との間に差があるのか、「時計→妖怪ウォッチ のストーリーを当てないと正解にはならない」とする程の説得力があるのかをお聞きしたいです。

・消した理由として、最初から時計だと明かしていたら、どう表現したとしてもすぐ当てられるのではないか、という懸念も少しありました。こちらについてもお聞きしたいです。

[20年12月28日 13:27]
[79914]
プクプク

甘木さん、ありがとうございます!
 
 確かに、この問題どこにコメントを書いたかが特定されたらすぐ終わるので、「書いた」よりも「した」のほうが絶対良いですね!考えが及ばなかった……。

 あと、その派生パターンの問題もめっちゃ面白そうですね!勉強になります!

[20年11月01日 01:22]
[79913]
甘木[☆スタンプ絵師]

プクプクさん>

どもー!未参加でしたが感想書きます!
問題文がわかりやすく、さらに興味を惹く(解きたいと思える)謎がシンプルに提示されていて良かったと思います!
解説も「確かに!」と思える納得感の高さで、難易度的にも進行的にも綺麗にまとまっていると思いました!

改善点としてはあまりないですが、あえて言うならば問題文で「コメントを書いた」の記載に主語がないので少し不自然さがあり、同時に「何に書いたのか」の対象が絞りやすくなっていたかもですね。
「コメントをした」であれば友人同士の会話やアンケート結果など色々ミスリードできたかもです。

他にヒネリを入れる案として、「DVD特典などで買ったファンだけが楽しめるという宣伝だったにも関わらず、後になって公式がその宣伝を撤回して配信した」という背景の設定で【カメオは、公式で配信されている大人気アニメ「ウミガメの刃」を見て、「ストーリー、キャラ、作画、全てにおいて最高だなぁ」と思ってるにも関わらず、否定的なコメントを動画に書いた。いったいなぜ?】→【カメオ「そんな!買ったファンだけが楽しめるんじゃなかったの!?」と不満が生まれた】といった問題にするという派生パターンもありかとー!
[編集済]
[20年11月01日 00:21]
2
[79912]
プクプク

[問題URL]

https://late-late.jp/mondai/show/12828

[問題文]

カメオは、大人気アニメ「ウミガメの刃」 を見て、「ストーリー、キャラ、作画、全てにおいて最高だなぁ」と思ってるにも関わらず、否定的なコメントを書いた。いったいなぜ?

[解説]

自分が大好きなウミガメの刃が違法アップロードされているのを発見したカメオ。

カメオは「違法アップロードは犯罪です。すぐにこの動画を消してください」とその動画に対して、否定的なコメントをかいたのだった。

[相談内容他]
・問題文と解説が納得できるものか
・進行で直したほうがいいところがあるか
・難しすぎる or 簡単すぎる 問題になっていないか
参加してない方の意見でも、全然OKです!
他にもアドバイスや感想があったら、ぜひお願いします!


[編集済]
[20年10月31日 21:25]
1
[79816]
油獣

13日の金曜日が「年に必ず一回ある」ことが軸ということなのであれば、、、


主人公が、毎週金曜日に何か用事がある(例:観たいテレビがある、土日の釣りの準備をする)、
毎月13日にも早く帰りたい別の理由がある(例:お店の買い物ポイントが3倍)、
それで、金曜日と13日が重なった日はメチャクチャ忙しい(金曜日は元々忙しいが13日と重なると特に忙しい)
というような持って行き方に、自分ならするかなと思いました。

ここに映画「13日の金曜日」の要素をもし入れるとしたら、
タイトルや主人公の人物像や用件にまぶして関連性を仄めかすなど、むしろフリに使いますかね。


あと思うのは、13日の金曜日に当たる日に
どこかのCS映画専門チャンネルやどこかの映画館で
毎回「13日の金曜日」特集を行っているというような事があってもおかしくないと思うので
そういうのに乗るほうがまだ自然かなと。
「13日の金曜日」が好きだからと
13日の金曜日に個人的自発的に何かしようというサイコ感は
殺人を聖地巡礼に変えても消えないように思います。[編集済]
[20年10月27日 00:25]
3
[79762]
靴下[10ブクマ]

かなり作り込まれた設定だったので元ネタがあるのかと思いましたが、オリジナル! すごいですね〜 殺人願望のところはフィクションであると信じます(笑)
発想に飛躍があるトリックを使うときは、他の部分の肉は薄い方がよいですね〜 そちらの問題文ならシンプルでよさそうです。
[20年10月25日 16:00]
3
[79761]
sennrinn

靴下さん
元ネタは無いですね。13日の金曜日が「年に必ず一回ある」ことを中学校の頃に数検の勉強関連で知り、それを軸に問題を作りたいと思ったのがきっかけです。

20の扉
映画を見た男は年に少なくとも一回外泊する。
なんの映画を見て何処にいつ行くのでしょうか?

「13日の金曜日」を見た男は、ロケ地のキャンプ場に13日の金曜日に聖地巡礼するようになった。

これくらいの問題の方がよかったですね。(映画ごとにロケ地が違うので現実との整合性は微妙ですが)
[20年10月25日 14:09]
[79749]
靴下[10ブクマ]

ちなみに1つ気になったのですが、ジェイソンの話を題材にした何かの元ネタがあるのでしょうか? それともストーリーはsennrinnさんのオリジナルなんでしょうか?
[20年10月24日 14:29]
[79748]
sennrinn

油獣さん、靴下さん、まろゑさん、ご意見をありがとうございます。
意見を頂いた上で改めて問題を見てみると確かに至らぬ点が多くと感じました。
多数の要素と常識の範囲外にある考えを元にした問題にしては、納得できる解説ではありませんでした。

今後はしっかりと推敲を重ねた上で出題するように改めます。
お付き合い頂きありがとうございました。此れからもよろしくお願いいたします。
[20年10月24日 09:05]
5
[79745]
まろゑ

sennrinnさん 出題ありがとうございました。
後半から参加した者ですが、前半もチラチラ覗いては居ました。
らてらて自体参加して日が浅く、特に作門に関しては2問しか経験がありませんが、参加者目線で気になった点を書きますので、参考までに読み流して頂ければと思います。

まず、終わってみて、自分がこの問題で解明すべき要素と認識しているのは以下の6点です。
元々20問?の回数制限だったと思いますので、質問回数に対して解明すべきポイントが多いように感じます。

① 「少なくとも年に一回行っていた趣味」とは、13日の金曜日に人を拉致監禁暴行し、その翌日にとどめをさして殺すことである。
② 墓参りの対象は、自分が殺した人間たちである。
③ 墓は警察に見つからないような場所に自分で作っており、アクセスにとても時間がかかる。
④ 墓参りをする「ある日」とは、命日(13金・14土)である。(←日付と曜日で判断しており、普通の「命日」の定義とは異なっている)
⑤ 男は趣味の快楽殺人よりも、墓参りを優先する。
⑥ 「とある出来事」とはそれまで14日になってから殺していた被害者が、偶発的に13日に死んでしまったことである。

オリジナルの問題文を軸に考えますと、この問題は、非推奨問題例にある「例1 問題に謎が無い」に該当するかなと思います。
オリジナルの問題文は要約すると、「男がおり、ある出来事をきっかけに、趣味をやめた」というものであり、これ自体は特段不可解な文でも何でもないので、問題文に矛盾しない無限の可能性が想像できてしまいます。
その中で、「ある日の墓参り」「少なくとも年に一回行っていた趣味」というキーワードからか細い糸を手繰り寄せて上記①〜⑥の要素を導き出すのはなかなか大変な作業になるかと思います。

そんな感じで、ただでさえ足掛かりの無いところから沢山の要素を導かなければいけない問題であるのに、さらに主人公がサイコパスであり常人に理解できない行動を取るため、不可解な行動をしているにも拘らず理由を考える必要のない要素というのがいくつか登場しており、その判別にさらに時間を要してしまいます。

・何故13日の金曜日に人をさらい、翌日に殺すのか? (→サイコパスだから。13金なのはジェイソンの影響だがそれ以上のジェイソン要素は無い)
・何故自分の殺した者の墓を自分で作って墓参りするのか?(→サイコパスだから)
・何故殺人よりも墓参りを優先するのか?(→サイコパスだから。「敬虔」というワードがヒントのつもりで入っているのかもしれないが、一般に敬虔な人は殺人をしないのであまり根拠として機能していない)
・何故墓参りは被害者の死んだのと同じ日・同じ曜日であることにこだわるのか?(→サイコパスだから。命日だからだけど命日の定義が普通と違う)

↑この辺りは、理由については深く考えても理解できないようになっているが、そういう行動をしているという事実には辿り着く必要がある。

で、再出題の方ですが、多くの人が被害者は13日の金曜日に殺されていると思っていたようですので、問題文がミスリードになっていると思われます。

> ジェイソンに影響され13日の金曜日に犯行に及んでいた。
↑実際には14日に殺人を行なっているが、13日に殺人を行なっているような印象を与える。

意図的に叙述トリックとして仕込まれているのだと思いますが、ただでさえ隠匿されている情報が多すぎるのに、さらに叙述トリックまで仕込むのはやり過ぎかなと思いました。

とまあ、らてらて新参ですが、途中から参加したものとして、取り止めもなく気になったポイントを書き散らかしてしまいました。

>同じような内容で道筋が分かりやすい問題にする場合はどうすれば良いか?

これについては、私は出題経験が乏しいため的確なアドバイスはできるか甚だ疑問ですが、思ったことを言いますと、まず最初の時点で判明していない情報が多すぎますので、最初に私が列挙した①〜⑥の要素のうち、本当に参加者に解き明かしてほしいポイントはどこなのかを再考して、それ以外の情報は最初から開示してしまっていいのかなと思います。特に常人に理解できないスティーブの「俺ルール」についてはなるべく積極的に情報開示するなりわかりやすいヒントをちりばめておくべきかと。

この問題を本家『ウミガメのスープ』に例えると、「ある男が、ある場所で、あるものを食べて、死んだ。何故?」って聞かれてるくらいには情報を隠匿しすぎなのかなと感じました。

長文失礼しました!これからも宜しくお願いします![編集済]
[20年10月24日 03:13]
8
[79744]
靴下[10ブクマ]

こんばんは〜
一番最初から問題に参加していた者目線で意見を述べさせていただきます。辛口意見になることをご了承ください。

まずは相談内容から。
・そもそもこの解説は回答者が納得出来るものなのか?
正直に言いますと、私個人はこの問題に関して納得感はかなり低いです。
私が殺人衝動がないからかもしれませんが(笑)、そもそもからして稀有な殺人衝動を持っている人の心理に、さらにベールをかけているので、問題文と解説の距離が遠すぎるので、この題材で高い納得感を得るのは至難の業だと思います。

「快楽殺人をするような人が、自分が殺した人に対して真摯に墓参りをするのか?」
→これは再出題の(19)の後のヒントである程度理解できました。
「殺害衝動を覚えたのに、13日の金曜日に誘拐した人を1日嬲る理由がわからない。」
→ジェイソンに憧れ自分を準えたのなら、なぜ殺すのは14日にするのでしょうか? 即死させることができないのなら、12日に誘拐し13日に殺せるようにした方がいいのでは?
「月命日の墓参りと殺人衝動の優先順位?」
→墓参りが時間的に苦しくなりそちらを辞める方が納得できます。殺人をやめられるくらいなら大した衝動じゃないのでは? と考えるのが、法治国家の国民の心理です。
「13日の金曜日は最短28日、最長14ヵ月空けてやってくる。そんなに差がありながら衝動を耐えられるのか?」
→「13日の金曜日だ」と意識したときに衝動が出るのならこの議論は的外れですが、間隔がかなり差があるのは事実です。殺人衝動が一般的なものでない以上、この点でも納得感が薄れます(少なくとも私は)。
「解説に書いてある通り、なんで前日泊しないの?」
→出題者自身も気づいている穴、そのまんまです。

・同じような内容で道筋が分かりやすい問題にする場合はどうすれば良いか?
sennrinnさんが考える、メインとなるトリックはなんでしょうか。油獣さんも仰っているように、どこまで譲歩するのかによって料理の仕方は変わります。
ちなみに個人的な辛口意見ですが、問いたかったトリックはわたしには見当たりません。

その他思ったことを書いておきます。
「主人公の論理が一般的でない」
→非推奨問題( https://late-late.jp/main/hanmen )の例18のように、ぶっ飛んだ主人公の論理は、一般人は追えないことがほとんどです。
ほとんど、と限定したのは、問題文に他の色々な背景や要素が書いてあれば、不可能ではないと考えているからです。
「解説を読んだ後に不快感を覚える」
→スプラッタ系の話が好きな人は一定数いますので、必ずしもグロを否定はしません。本家ウミガメのスープにも要素がありますし。でも、趣味で他人の命を奪う描写は見たくないという方が多いことと思います。
先ほどの非推奨問題の例9「必要以上に不快な解説」に該当するか、線引きは難しいですが、もしsennrinnさんがよければ「残酷な描写あり」タグをつけておいていただけると幸いです。
「質問数制限の是非」
→質問数制限なしで1から解いたとして、この問題の想定質問数は大体50〜70くらいだと私は思います。
それを20で解くのは、よほど誘導がしっかりしていないと不可能に近いと思います。質問数制限があることで相談がしっかりなされるのは確かですが(実際初回の方では相談の結果「1年に数回」というベールを暴き「13日の金曜日」という重要要素を導くことに成功しています)、このボリュームの物語の全容を明かすのは足りません。
やすくんさんという方が、ボリューミーなスープの誘導がとてもうまかったので紹介します。【ウミガメのスープ】http://late-late.jp/mondai/show/10695
この問題が長丁場になることを踏まえ、明確に誘導できるようにあらかじめ問題の要約を穴埋め形式でまとメモに載せてくださっていました。
「再出題の闇スープ化」
判然としないまま解説出して終わり、にせず、再出題をしてくださったのはsennrinnさんの真摯な態度だと思います。でも闇スープにしたのはなぜでしょう?
参加してくださった参加者の意欲に応えるため、解説投げっぱなしにせず回答まで誘導しますよ、という意味で再出題なさったのだと思ったのですが、それにしては、個人戦でがんばってね、というのは少々雑だなという印象を受けました(私が後半の参加を見送ったのはそのためです)。
初回の参加者に真摯な態度を取るという意味では、全員を同じタイミングでゴールまで連れて行って欲しかったです。

少々長く書き過ぎてしまいました。すみません。
今後の問題にも期待しています、頑張ってください!

[20年10月24日 01:08]
8
[79743]
油獣

sennrinnさん 出題お疲れさまでした。
全然参加していないけどコメントしてみたいと思います。

納得はあんまりできませんでした。
なぜ13日の金曜日に殺すのか、
なぜ死んだ日の日付と曜日にこだわって墓参りするのかの根本部分からして共感はできませんが、
それが動かしたくないこだわりの部分で、
この世界ではそうなのだ、コイツはそういう奴なのだと言われたら
仕方ないというのもありますので。


例えばですが、ありそうな話で言うと、
・いつも13日の金曜日に殺人をしてたけど、何かの事情(土日が休みでなくなったなど)でできなくなった
・あるカムフラージュのために13日の金曜日に殺人を犯していたけど、その法則を守れなかった事で足が付くのを恐れた
・墓参りと称し、死体の隠し場所を度々訪れていたが、何かの事情(表向きの用事がなくなったなど)で行けなくなった(行かなくなった)
というような感じが考えられると思うのですが、
これらが有用なのかどうかは
Sennrinnさんの中で 「同じような内容」の範疇がどこまでで
動かせない要素が何なのかによりますよね。[編集済]
[20年10月24日 00:35]
8
[79736]
sennrinn

明確な道筋を作らなかったことが、進行が上手くいかなかった原因の一端ではないかと考えています。


[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/12594
https://late-late.jp/mondai/show/12660

[問題文]

ある日に墓参りを欠かさない敬虔な男がいた。彼はとある出来事をキッカケに、少なくとも年に一回行っていた趣味をきっぱりとやめたそうだ。何故?


殺人衝動を自覚したスティーブは、ジェイソンに影響され13日の金曜日に犯行に及んでいた。犠牲となった被害者達は自ら埋葬し、ある日の墓参りを欠かすことはない。
そんな彼は数年前、ある出来事がきっかけで、殺害衝動はあるにも関わらず快楽殺人をしなくなった。
その出来事と殺人をやめた理由をお答えください。


[解説](①②共通)
スティーブは13日の金曜日に被害者を誘拐、監禁し、日が変わるまでじっくりと恐怖を与え、14日の土曜日になってから自らトドメを刺していた。
だが数年前、日が変わるより先に被害者がこと切れてしまう。
被害者の命日(14土)に墓参りを欠かさぬと決めていた男は、13日の金曜日にも墓参りをすることにした。しかし、その墓は警察の捜査から逃れやすいように自宅や犯行現場である別荘から車で片道でも半日以上掛かる場所にある。
13金の早朝に出発してとんぼ返りしても帰ってくる頃には14土になるため、只一つの趣味である殺人をやめたのだった。

「自分の首を絞めるとは……墓が遠すぎた」


何で前日泊とかしないの?
逆にそんなに殺させたいの?

[相談内容]
・そもそもこの解説は回答者が納得出来るものなのか?
・同じような内容で道筋が分かりやすい問題にする場合はどうすれば良いか?[編集済]
[20年10月23日 22:20]
[76400]
「マクガフィン」[◇シェチュ王◇]

こちらも上げておくのです。
[20年07月11日 09:03]
2
[73561]
イナーシャ[10ブクマ]

ギー太さんありがとうございます。

>解説の全容を理解した上で、なおその文言が自然か
>「殺して」の部分の理由まで含めて聞かれているという解釈が自然
>「殺した人間の死体を処分するために一時的にカバンなりに入れること」を「しまう」というか
>他にも解釈の余地がありそう

わかりやすい……!ありがとうございます!
次にこのタイプの問題を作る機会があれば、しっかり活かしてリベンジしたいですね……![編集済]
[20年05月27日 21:49]
[73554]
ギー太

イナーシャさん、出題お疲れ様でしたー

まずご心配されている点について、これは「わざとそういう問題を狙った」のである以上、致し方無いのではないでしょうか。
むしろ駄問と見せかけて、そうではないトリックがある、という部分がこの問題の面白みなのですから、これ以上改善のしようがない要素だと思います。

次に気になった点について、この種の問題は「ひっかけ問題(≒叙述トリック)」であることが肝なのですが、
個人的には「解説の全容を理解した上で、なおその文言が自然か」という要素を重視したいタイプです。
「人を騙すために、わざわざそんな回りくどい表現をしたよね」ではなく、あくまで自然体な文章が理想だと思っています。
その観点から本問を見た時、私は「まあ、なるほどね。」とは思いましたが、
「こりゃ上手いこと騙された!」とまではいかない、その中間みたいな感想を持ちました。

その理由のひとつは、日本語としてどこまで自然か、という観点です。
「殺して、しまった。なぜ。」という日本語であれば、やはり「殺して」の部分の理由まで含めて聞かれているという解釈が自然であることと、
「殺した人間の死体を処分するために一時的にカバンなりに入れること」を「しまう」というかなあ、といった違和感から、
80%納得できても、100%ではない、という食後感が残ってしまったのですね。
それはおそらく、この文字数で表現される駄問に見せかける、という要素と両立せず、その工夫のしようがなかったのだと推察いたします。

もうひとつの理由は、そこで文節を区切る、というワントリックであるが故に、
他にも解釈の余地がありそうじゃない?と感じてしまった点です。
それを言い出したらウミガメなんて出題できたものではないのですが、
どうしても叙述トリック系、騙し一発系の問題だと、そういったカタルシスまで求めてしまう私は悪い子です。
出題もせずに文句ばっかり言ってね、ええ。

まとまりのない文章になりましたが、総じてとても練られた秀作だと思いました。
参考になれば幸いです。
[20年05月27日 20:59]
4
[73512]
イナーシャ[10ブクマ]

[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/11047
誰も知らない

[問題文]
男は女を殺してしまった。何故?

[解説]
男は女を殺して鞄にしまった。
何故か?
死体を処分するためである。

[相談内容他]
「何かあるな」と思わせるためにあえて「男は死んだ」問題に近い、情報を削りに削った問題文にしているのですが、そのためにぱっと見だとそのまま愚問に見えてしまうことが懸念としてあり、実際最初はスロースタートな感じでした。
主に気になっているのは上記のものですが、これに限らずお気づきの点等あれば教えていただけると嬉しいです。
よろしくお願いします。

※タイトル談義の部屋でもお願いするつもりです。
そちらもよろしければお願いします。
[20年05月27日 08:24]
[73444]
靴下[10ブクマ]

ギー太さん、ありがとうございます!
お褒めいただき光栄です。

そしてご意見もためになります。
らてクエリサイクルというのはいい意味でも悪い意味でも、色眼鏡になり得ますね…制約があるという事実も諸刃の剣。

実際に自分がどういう(屁)理屈で正解を作っても、実際に解くのは参加者さんですので、勝手なことを是非おっしゃってください。笑

ちなみに私は説明書についていたやつしかできません。調べたらツクダ式というようです。たぶんマイノリティ。
[編集済]
[20年05月26日 19:22]
[73443]
靴下[10ブクマ]

休み鶴さん、ありがとうございます!
鶴さんの「ルービックキューブますか?」がなかったら長引いてたかもしれないと考えると、非常に進行上ありがたかったです^ ^

サイコロの表現、問いかけ文ともに気にならずということで安心しました!

tsunaさんが「作った」にしてくれたことに感謝ですね(笑)

そしてうまく日本語で表現できなかったWhat〜の文、日本語訳ありがとうございます...めちゃくちゃわかりやすい、そういうことなんです。笑

貴重なご意見ありがとうございます!!
[20年05月26日 19:22]
1
[73395]
ギー太

靴下さん、出題お疲れさまでしたー
とても面白い問題だったと思います なので、以下に述べることは「あえて問題点を挙げるなら」というレベルであることをご理解ください。

その上で申し上げますと、私も「マクガフィン」さんとほぼ同じ意見ですねー。

サイコロの見立てはとても面白かったです。アンフェアだとは全く思いませんでした。
その上で、「一体何の為に?」の部分だけが惜しかった印象を受けました。
「ルービックキューブの真ん中だけ色違いにする、合理的な理由」があれば、さらに良かったですねー。

休み鶴さんの仰る「何のために?→ルービックキューブを解いていたから」というのは、
サイコロを作った理由、としては若干違和感を覚えます。
「何のため」とは、その行動の目的を意味するのが普通ですが、「サイコロを作ること」は男の目的では無いですからね。
もっと能動的に「その状態を求めた」といえる解説がやはり欲しくなります。

リサイクルという制約の中で、勝手なことばかり申し上げましたが、ご参考になれば幸いです。

余談ですが、私はLBL法が好きです スピードキュービングは3分弱のヘタレです[編集済]
[20年05月26日 17:29]
3
[73380]
休み鶴

靴下さんこんにちは!実際に参加させていただいた者として意見を申し述べます。

まずはご懸念の「表現のフェアさ」について。
私は納得感いいねを入れている通り、アンフェアだとは感じませんでした。

「ルービックキューブをサイコロに見立てる」というのは、
確かにアンフェアになり得る要素です。
しかし、この問題文は「サイコロを作った」という表現になっています。
「サイコロを用意した」とか、「サイコロを買った」じゃなくて「作った」なのです。
「男が自ら作ったサイコロ」だからこそ、そこに多少の解釈の余地が生まれます。
その解釈の範疇として「サイコロみたいなルービックキューブができた」という解説が成立するのだと考えます。

これはtsunaさんと靴下さんの合わせ技一本。
キャノーさんのお言葉をお借りしますが、「これぞリサイクル」な問題です。お見事でした。

また、マクガフィンさんがご指摘の「一体何の為に?」の件については、
私も靴下さんのおっしゃるように「What makes him to do so?」で解釈できると判断したので、そこまで気になりませんでした。

「いったい何のために(そんなことしてたの)?」
→「ルービックキューブやってたらたまたまできちゃったの・・・」
ということですよね?[編集済]
[20年05月26日 15:20]
2
[73368]
靴下[10ブクマ]

「マクガフィン」さんありがとうございます!

サイコロの表現はセーフとのこと、安心しました!
たしかに全面が1のサイコロがサイコロと呼べるか、面白い観点の疑問です。

また、問いかけの方もご意見ありがとうございます!
自分の中では「何の為に?」を「Why did he make it?」ではなく「What makes him to do so?」と捉え、問いかけに即した回答として「普通に揃えようとしている過程の間違いによって偶然できた」とすることで、(一応)問いかけと1:1対応するように...と考えていましたが、問題文を変更できる状況なら、ノータイムで「一体なぜ?」にするであろうことを考えても、やはり無理やり感が否めなかったですね...(^ ^;

*キャノーさんにブクマコメントで「これぞリサイクル」と言っていただいたのですが、私もそんな気がします。笑 そういう意味でも「らてクエリサイクル」というフィルターの良さ悪さ、いろいろ実感します。

マクガフィンさん、貴重なご意見ありがとうございました!
[編集済]
[20年05月26日 09:41]
[73358]
「マクガフィン」[◇シェチュ王◇]

おはようございます!靴下さんの問題に参加させていただいていたマクガフィンなのです(^^)

靴下さんの問題、とても楽しませていただきました。私では絶対に思いつかないなーという発想でしたし、ルービックキューブの質問があの段階で出たのもびっくりなのです。

ルービックキューブの見た目をサイコロと表現するのがアンフェアか否かという点では、私はセーフかなーと感じました。確かにサイコロではないですが、では全てが1の目のサイコロはサイコロと呼べるのか?という疑問も有りますし。

私が少し気になったのは別の点なのですが、それは『一体何の為に?』という問いかけと解説がややミスマッチなのでは?という部分です。
問題文ではおかしなサイコロを作った【目的】を問うているのに対し、本問では「別にそうしようと思ったわけではないけど偶然そうなった」という結論になってしまい、ややしっくりこない部分がありました(もしルービックキューブを揃えるにあたって画像のような面にすることに意味があるのでしたらごめんなさい(>人<;))。

個人的にこの解説に寄せた問いかけにするとすれば(らてクエなので無理ですが)……
『一体どういうこと?』→OK!
『一体なぜ?』→OK!
『一体何の為に?』→ちょっとしっくりこない
みたいなイメージでした。

後半批判的になってしまいましたが、あくまで一意見としてお聞きください(`・∀・´)
失礼いたしました!
[20年05月26日 07:59]
3
[73339]
靴下[10ブクマ]

[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/11028
【らてクエ4リサイクル】世界記録は4秒ちょっと

[問題文]
全ての面が1の目のサイコロを作った男。
一体何の為に?

[解説]
(挿絵参照)
https://himicha.net/img/chat_image/806/big_C8CF4B92_7582_4698_A588_782B1399A07E.jpeg

ルービックキューブに挑戦中、手順を間違えてしまったようです。
「あれれ、なんかサイコロみたいだな...」

[相談内容他]
らてクエのリサイクル出題のため、問題文の変更はできないという状況で、ルービックキューブを見た目だけで「サイコロ」と暗喩するのがフェアだったかどうか、みなさんのご意見を伺いたいです。
納得感評価して下さった方もいらっしゃいますが、「これはちょっと...」という方がおりましたら、批判意見も是非お聞かせください。

(追伸) タイトル談議部屋にも持ち込ませてもらってます! そちらもご意見ありましたら聞かせていただけると幸いです!
よろしくお願いします!(o˘ω˘)
[20年05月26日 00:01]
[72665]
イトラ

ダニーさん、ご意見ありがとうございます。
また、拙作の改変案まで作っていただきありがとうございます。クルーってそういうふうに入れるのか。

ダニーさんのご意見を読んでいて、自分は問題を作るとき、水平思考・ひらめきを重視しているのかなと自覚しました。
この問題を作っているときに皆さんに体感してもらいたいと思っていたのは、「何故人を殺してはいけないのか」という、もやもやと明瞭な答えのない問いを考えている時に、ポンと「これは人間界の法律なのか」という考えが浮かんで、急に今まで見ていた世界観が変わることを体感してもらいたいなと思っていました。
その考えがひらめくことこそが一番面白い所だ!と思っていたので、確かに問題文から1つの道筋を通って解説に辿り着くという全体のまとまりについておろそかにしてました。

今回の問題で私の一発芸的な発想を評価してくださる方がたくさんいたこと、そしてこの品評の間でまだ私に足りていない所、自分の強みも弱みも発見できて本当に良かったです。
今回の事は確実に今後に活かされます。ありがとうございました。

[編集済]
[20年05月17日 21:41]
2
[72594]
ダニー

イトラさん、出題お疲れ様です。

今回の問題についての皆さんの意見、考え方が人それぞれで興味深く拝見させていただきました。

私も極端な考え方ではイナーシャさんよりです。
別解はないに越したことはない。
伏線を綺麗に回収して「この問題文にはこの解説しかない!」と強く思わされるような問題が理想であると思います。
別解が多いとチャームも下がってしまうケースも多いです。

ただこのイトラさんの問題文はとてもチャーミングだと思いました。
確かに何故人を殺していけないという法律ができたのか、という問いには道徳的な観点から色々な解答が考えられますが、この問題文を一読した参加者は「そういう一般的な解答じゃないんだろ?」というメタな視点からの期待感が生まれるような作りになっていると感じます。
捻った解答が用意されていると期待させられる問題文に対し、ちゃんとそれに応えうる解説になっていると思いました。

ちなみに私が作るとしたらどんな風につくるだろ?と思って作ったのがこれです。


なぜ人を殺していけないのか?

それは、法律があるから、である。

現在において多くの人達はその法律に何の疑問を持つこともないだろう。

時を遡ると、その法律ができた時は正当性や必要性があると思った人はごく僅かであったという。

一体なぜか?

「ごく僅か」というワードが解説の「人類が絶滅危惧種」に対するクルー。
そして「ごく僅か」が絶対的ではなく相対的な意味に見えるようなトリックにしてあります。

自分好みにつくりましたが、それでもイトラさんの問題文と私の案を見比べると、問題としての魅力はイトラさんの方に分があるなと感じました。
[20年05月16日 23:59]
9
[72530]
イトラ

休み鶴さん、ご意見ありがとうございます。
題材のインパクトをすごく評価していただいて、そこは自信もっていこうと思いました。
発想重視するのは自分のスタイルにしていこうかなと思います。
進行も気にならなかったようで幸いです。

ギー太さん、ご意見ありがとうございます。
別解について、実は「人が絶滅危惧種だったら」から発想していって問題作ったので別解の想定をほとんどしていなかったです。
仰る通り「動物を殺してはいけない」とする法律全てが別解となり得るので、そこをもうちょっと詰めて考えておけばよかったです。


イナーシャさん、ご意見ありがとうございます。
題材が哲学的で答えが無くてもやもやするものを扱っているので、それを具体的な問いにすることには心掛けたんですが、詰めが甘かったですね。
もっと上手い問題文があるよなーと思いつつ、まとめきれなかったので今後精進します。
どうも私クルーの扱いが上手くないようなので、次の課題にします。
[編集済]
[20年05月15日 22:10]
3
[72526]
ギー太

休み鶴さんとイナーシャさんのご意見を見て、「ほんと、ウミガメって正解はないんだなあ」と痛感します。
問題文と解説との落差というかインパクトというか、言ってしまえば「一発ネタ」を面白い!と感じる方もいれば、
解説にそれが唯一解である論理的な納得感が欲しいと感じる方もいらっしゃるんですね。
そういうことを知ることが出来る意味でも、この部屋は興味深い。

私は基本的に後者寄りであり、本問に関しても、どちらかといえばイナーシャさん寄りの感想を持ちました。
どれでも成立することの一つを当てる、という傾向の問題に躊躇してしまったり、
問題文にちりばめた伏線が繋がる快感、みたいなのを期待している側面が少なからずあります。
でもユーザーの皆さんにこの問題がウケたことは紛れも無い事実です。それは誇って良いことだと思います。[編集済]
[20年05月15日 21:12]
6
[72515]
イナーシャ[10ブクマ]

▶イトラさん
個人的に感じたことを書かせていただきます。
(かなり辛口になってしまいました……気を悪くしたらごめんなさい)

・謎の明確さ
正直、明確とは言い難いかなと……
シチュエーションが限定されておらず、法律という形のないものが要点で、登場人物もいないので視点が定まらない、そのためとても抽象的な問いになっているように感じました。
問い自体も、額面通り受け取った場合は謎という感じの物ではないですし。

・納得感
ごめんなさい、あまり感じられなかったです。
「この解説でなければならなかった」感が薄いというか……
別解があるのが悪いとは必ずしも思いませんが、伏線の役割も果たすクルーがほぼないので解説を見ても「そういうことかぁ!!!」となりませんでした。
核心部分である「そもそも人間社会の法律じゃない」というのはとても面白いと思うのですが、自分は「法律」というクルー一つでは不足に感じました。

・誘導
自分は誘導が特に下手なので、これについては回答を控えさせて頂きます。
[20年05月15日 18:46]
3
[72497]
ギー太

イトラさん、出題お疲れさまでした。
私なりに感じたことを書かせていただきますねー。

・問われている謎が明確で、解説に納得感があるか。
まず「問われている謎が明確か」について、この問題はシンプルに読むとものすごく抽象的というか哲学的なので、
普通の意味における「なぜ」のまま解釈して良いかどうかが最初の悩みどころだったと思います。
そのため、4や9のような「なぞなぞの答え」みたいな解釈が登場しているので、その点はもう一工夫できなかったかな、という気はしています。

次に「解説に納得感があるか」ですが、仰るとおり本問の肝は人間が作った法律ではないという点であり、
その範疇で「人を殺してはいけない」という法律が必要とされそうな状況は複数考えられます。
つまり、人間界における「動物を殺してはならない」と定める法律の全てが本問の解答として成り立ってしまうわけです。

とはいえ、ウミガメは別解が一切許されないということではもちろんありません。
そのような数ある別解の中で、本問の解説の納得感を支えるものは「論理的整合性」ではなくて
「本問の解説がブラックユーモアのオチとして一番優れていたかどうか」だと思います。
その点がウケたということは自信を持って良いのではないでしょうか。

次に「誘導は適切であったか。」ですが、私は適切だったと思います。
人間界の法律では無いという情報は、まあこのサイトの猛者であれば程なく辿り着くと思います。
問題文からしてひと癖ありそうですし、実際、そこまで停滞感も無く進行しているのではないでしょうか。
むしろ「その法律は国会で成立した」という質問を良質も無しにYESにするのは結構な勇気が要ったように思いますが、
(私ならミスリード注意を付けちゃうかもしれません)そこは参加者を信頼した結果であり、それで良かったのではないでしょうか。

ご参考になれば幸いです。
[20年05月15日 13:03]
6
[72480]
休み鶴

イトラさん、こんにちは!
実際に参加し、かつ良質いいねを付けさせていただいた者として意見を申し述べます。

・謎の明確さについて
これについては、イトラさんの判断はお見事だったと感じています。

「なぜ人を殺してはいけないのか」だけでは、
想定解があまりにも多いため、私は多分参加する気をなくしていたと思います。
そこに「何故そのような法律ができたのか?」という一文を加えることで、
これでもまだ別解の余地があるものの、「おっ、ちょっと参加してみようかな」と
思わせるような構成になったという印象です。

「別解の余地がある」と書きましたが、殊この問題に関しては、
このようなシンプルな問題文にするからこそ解説との落差が際立っており、
ある種、「参加者が色々と別解を思いつけば思いつくほど衝撃を受ける」という
一風変わったチャームが存在している問題文であったと思います。
私は好きです。

・解説の納得感について
これについても、上述した通り別解の余地があるため、
「どうしてもこの解説じゃなきゃいけない」というわけではないでしょう。
しかし、解説の強烈なインパクトがそれを掻き消しており、
別解を寄せ付けない、別解を捻じ伏せるようなものになっていたと思います。

・誘導について
全体的に親切な誘導であったと思います。
質問6に対する「特定の人物は殺されていない」
質問9に対する「何故作ることになったのか」
などの補足は適切なものだったと感じています。
私だったら質問18には、良質問をつけて「NOですが!」などとしたと思いますが、これも人それぞれの好みだと思います。

回答については色々なスタンスがあると思いますが、私も長めの回答をするタイプです。
「要所は押さえてもらってるけどこちらの想定しているニュアンスと違うなぁ」と思った場合には、
誘導のための補足をつけるように心がけています。
[20年05月14日 22:28]
4
[72471]
イトラ

[タイトル]
究極の疑問の答え
[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/10848

[問題文]
なぜ人を殺してはいけないのか。

それは、法律があるから、である。

では、何故そのような法律ができたのか?

[解説]
A:人は絶滅危惧種だから

遠い未来、人類は衰退し、地球は頭脳が超進化したウミガメに支配されていた。
人類はかつての繁栄とは裏腹にその個体数を大きく減らし、絶滅の危機に瀕していた。
ウミガメたちは人を絶滅の危機から救うため、ヒトの乱獲の禁止や居住地域の保護を決め、
種の保存を図る法律を作ったのだ。

[相談内容他]
・問われている謎が明確で、解説に納得感があるか。
最初、この問題文は「なぜ人を殺してはいけないのか」だったのですが、解説が出た時の納得感が少ないなと感じたので、何故法律ができたのか?にし、[人が絶滅危惧種だから法律を作った]と自分なりに納得感があるようにしました。
ただ法律という形の無い概念について問う形になってしまったので、解答する皆さんのクルーとしてちゃんと機能していたか、もうちょっとわかりやすいものはなかったか、ご意見いただきたいです。

・誘導は適切であったか。
この問題の肝は「現代の、人が作った法律ではない」という事に水平思考できるかどうかなのですが、それに行ってもらうまでの回答って解答者の皆さんを信じて待つしかないのでしょうか?
特に序盤にYESかNOで答えづらい質問が来ると、誤解があるといけないなーと思ってついつい長めの文章を回答してしまうのですが、皆さん回答はどう言った事に気を付けていますか?

おかげさまで今までの自分の問題の中で一番高評価を頂いたので、どこが良いところなのか、改善するところはどこか、ちゃんと把握しておきたいです。
よろしくお願いします。


[20年05月14日 20:49]
[72181]
くろだ

休み鶴さん、お返事ありがとうございます。
簡単なお返事だけ。
先の質問であきらかであった点に対して、「質問としての明示」に固執していました。うーんすいません。
今回は謎が浅いこともあり、そのあたりに出題者と参加する側に齟齬が生まれてしまったかなと思います。
次はうまく謎を深められるスープを煮込みます。

油獣さん、お返事ありがとうございます。
藤原君は小野さんのみの呼称を薄めるとともに、クルーとして起用しましたが、どちらかというと無駄に簡単に、という結果になったかと思います。
また、歌から解く場合は、実際の歌の内容にもう少し絡める(主人公をお爺さんにして時間経過的も込める、札を取り合った相手を若かりしおばあさんにして、とか思い付きなので整合性は微妙ですが)などの工夫が必要だったなと思いました。解答も状況を説明してください、など。作問時は主軸を歌においていましたが、開いてみれば札が核になっていたかなと思います。
いつもいい名前が思いつかなくてカメオウミコなので、珍しく使いましたが難しいですね。まるっきりクルーでもなんでもない名前か、うまくまぎれさせるかですが。

まさかの黒田悪者説・・・いつか白田になるしかありませんね。[編集済]
[20年05月11日 00:07]
1
[72134]
油獣

くろださん、ご返信ありがとうございます。

>それだったら「従妹」に(「藤原」にも)しないと思ってしまうからです、とのことですが、藤原に関しては百人一首のクルーでしたが、違和感がある、ということでしょうか?

答えを考える過程において、小野さんが百人一首の札なら
藤原くんも百人一首の札なのだと思ってしまいました。
藤原くんというネーミングが、そう思わせるための引っかけだったのなら分かりますが、
そうでないなら、無駄に簡単にしてある(?)だけに感じてしまいました。

もっともこれは、「小野さんが百人一首の札」が問題の主軸である場合の論理で、
解説文を読むとくろださんの表現したかったことはもう少し違う所にあったのかとも思いました。
自分にとっては、歌に注目して歌から解くのは難しかったです。

また、個人的な見解ですけど、「小野さん」という怪しい固有名詞が登場する時点で、
何かのキャラクターや有名人や擬人化されたモノを疑う方向にはなりやすかったと思います。
固有名詞といえば、私が最近作っている問題には「白田と黒田」が頻繁に登場し、
大抵黒田の方が悪そうな役になっていることを謝っておきます。
[20年05月09日 22:33]
1
[72115]
休み鶴

くろださん、ご返信ありがとうございます!

私の中では、質問5「小野さんは百人一首の札ですか?」→YES の時点で、
問題文を読み換えることにより「藤原くんと従妹が百人一首の札を取り合っていたこと」は自明であると考えていました。

そのため、質問において「取り合っていた」部分の掘り下げはこれ以上は不要であると判断し、
質問6では「思い出した理由」を述べるにとどめ、その後どうやって詰めようか逡巡していたという経緯でした。

ただ、くろださんのご返信を見ていて、
私の中で上記のように思考をロックさせすぎてしまっていたように思います。
FAを狙いに行く回答では、問題文の要素をできるだけ拾い上げる必要があるなぁと反省しています。
[20年05月09日 19:58]
[72110]
くろだ

油獣さん
ご意見ありがとうございます。

従妹に関しては72103のとおりで大変申し訳ないです。3つ目のご指摘のように女性を取り合う構図をブラフにするつもりでミスをしていました。今までのところ桜、藤原、小野により百人一首であることはわかる、とのことですが、歌の内容にもう少し絡めた内容を思いつかせたりググらずに歌がでてくるようにしたいですね。問題的な魅力が少なかったかなと思います。

それだったら「従妹」に(「藤原」にも)しないと思ってしまうからです、とのことですが、藤原に関しては百人一首のクルーでしたが、違和感がある、ということでしょうか?
[20年05月09日 19:38]
[72109]
くろだ

ギー太さん
ご意見ありがとうございます。
要知識に関して、今回は休み鶴さんがある意味うまく射抜いてくれたのでセーフなだけかと心配していましたが、よかったです。藤原さんは思いつきでした~よかったです!解説も楽しくかけました。

FA条件について、なるほど、今回自分の回答時の感情(思考)としては、72103のとおりですが、今思えばすでに判明しているだろう枝葉末節であったかと感じます。美人はクルーとして判断していたので、この点の正解判断はよかったようですが。

まとめお願いします、について毎回かなり安直に使っていましたが、今回混乱を招きました。どの点がまとまっていないのか、明示しなかったことが原因であり、休み鶴さんの意見を相談爛で拾えたのでなんとかなりましたが、難しい言葉だと実感しましたね。うーん。
褒められたので伸びていきたいと思います。ありがとうございます!
[20年05月09日 19:27]
[72103]
くろだ

>休み鶴さん
ご参加ならびにご意見ありがとうございます。

要知識について、カバーできているとのことでひとまず安心です。
思考の流れ、大変参考になります。皆さんも指摘されていますが、従妹に関して。これは正直に申し上げて誤変換でした。作問時点では友人でしたが、お正月を想定しておりより近しい対象のほうがかるたに繋がりやすいと思い変更した時点での変換ミスでした。せっかくのベール?を無駄にしてしまい無念です・・。なんなら友人のままのほうがよかったかもと皆さんのを読んで思います。

また、解答判断について。設定したFAは、風景をみて小野小町の歌を思い出した→歌から従妹とかるた勝負をしたことを思い出した、という点であったため、歌を思い出した、一点のみでは良質かと判断していました。おそらくno5の時点で取り合ったのが札であることはお気づきかと思いましたが、念のため質問にて表現してもらおうと思い、まとめてください、との表現となりました。
しかしご意見を伺って見返すと、この表現は不親切であったと感じました。踏まえてなどの表現などもう少し詳細を述べて要求したほうがよかったですね。[編集済]
[20年05月09日 19:06]
[72086]
油獣

くろださん、お疲れさまです。
参加しなかったけど、参加しかけた者としての思考だけでも開示してみます。

・一言コメントの「要知識」
・No.2質問による「小野さんは女性確定」
・「男2人で女1人を取り合っている」ような構図に見せた方がよさそうなのに
わざわざ「従妹」が出てくる不自然な問題文

これらを踏まえ、
何かの物語とか擬人化とかのネタではないかと思っていたところで
「藤原」と「小野」の字面を見て、百人一首に思い至りました。
が、先に書かれたので一旦引っ込めました。

私も詳しい知識はないので、百人一首の歌人である
「藤原」と「従妹」と「小野」の間で何かあったのかと調べてたら、終わってました。

もし私が参加してたら、「私と従妹がカルタで小野小町の札を取り合った」というのは、
思い付くけど最後まで言わない答えだと思います。
それだったら「従妹」に(「藤原」にも)しないと思ってしまうからです。[編集済]
[20年05月09日 12:46]
[72083]
ギー太

くろださん、出題お疲れさまでしたー。
休み鶴さんがほとんどの部分を説明してくださっているので、補足程度に。

・要知識について
クルーは十分だと思います。むしろ多すぎるくらい?実際、休み鶴さんはその要素をスナイプされているわけですから。
少なくとも「不十分でしょうか?」という質問に対してはNOですねー。それを示唆する「藤原」の使い方が上手いですね。

・FA条件について
どの質問を正解にするかは、問題文との兼ね合いなんですよねー。
「これを当ててもらえなければ全体のバランス感や整合性の説明として足りない」と感じられるか、枝葉末節にすぎないか。
また、FAを引き伸ばされた参加者側としても「確かにこれが足りなかったよね」と納得できるか、によると思います。
本問に関して言えば、小野小町は世界三大美女と言われるくらいですから、
「カルタに描かれた絵が美人だった」に言及せずとも、私なら迷わず7でFAにすると思います。

あと、本問に限らず、ひとつだけ気を付けたいのが、「まとめお願いします」という言葉の使いどころです。
もし本問で「カルタに描かれていた小野小町が美人だった」という情報までFA条件として求めるのであれば、6の時点でまとめることは不可能です。
参加者として「まとめてください!」→「すまん、無理。」という状況はけっこう情けない気持ちになるので、
それまでに出揃った情報をまとめるだけで本当にFAになる場合以外では、その表現は慎重になるべきかなーと感じています。
もちろん、本問ではその空気も踏まえて7でFAにされたのであり、進行に全く問題はありませんでした。丁寧な進行、お見事だと思います。[編集済]
[20年05月09日 12:43]
3
[72066]
休み鶴

くろださん、こんにちは!
実際に参加していた者として意見を申し述べますね。

・要知識である点
これについては、問題文全体にちりばめられているクルーによってカバーできていると思います。

私の思考の流れとしては、
小野さんを取り合っていた相手は「従妹」だから、恋愛要素は捨てて良さそう。
→じゃあ「美人の」はベールじゃなくてクルーかな。
→「美人の小野さん」と言えば「小野小町」が思い浮かぶ。
というものでしたが、
「桜」と「雨」から「花の色は~」の歌を想起する、そうでなくても和歌の世界を思い浮かべる方もいらっしゃるでしょうし、
「藤原」と「小野」からピンと来る方も出てくると思います。
実際の進行でも質問No.4によって恋愛要素が否定されていますので、
じわじわと解かれていく進行になっていたのかな、と思います。

個人的には「従妹」が「従弟」であれば(藤原くんと同性であれば)、
恋愛に関する先入観を植え付けることができたのではないかと感じています。


・解答判断
こちらについては、質問を返す形になってしまいますが、
くろださんの中では、どこまでをFA条件と設定していたでしょうか?
私は、「美人の小野さんを取り合った時のことを思い出した。どうしてだろう?」と一続きの文で書かれていたため、
FA条件として「思い出した理由」を問うているものと理解し、No.6の質問をしました。
ここで正解しなかったため、No.7の質問を補充した形になります。

ほぼFAであるが、より詳細を詰めてほしい場合には、
No.6の回答のように「まとめられますか?」だけでも良いのですが、
問題文のフレーズを引いて「○○という点を踏まえてまとめられますか?」などとすると、
より参加者にとって親切になると思います。[編集済]
[20年05月09日 09:28]
3
[72041]
くろだ


[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/10791

[問題文]
雨が降り桜は散ってしまった。流れる花弁は筏のようにつかず離れず外の庭を流れていく。
そんな様子を眺めていた藤原くんは、従妹と美人の小野さんを取り合った時のことを思い出した。どうしてだろう?

[解説]
外を眺めると、雨に打たれて散った桜が流れている。そういえばそんなことを歌った歌があったな。
花の色は映りにけりないたづらに わが身世にふるながめせし間に
長雨が降る間に散った桜をみて、それを眺めていた自らの衰えと重ねるって歌だったな。
小野小町の絵美人だったなぁ。と去年のお正月に従妹とかるた勝負をした藤原君は思った。
そういえばこの歌を一首に選んだのは藤原の定家だったな。ご先祖様だったりするのかな。

[相談内容他]
・要知識である点
桜の落ちる様から、小野小町の和歌を思い出し、お正月のカルタを思い出すという流れなのですが、
要知識問題であることは残念ながら間違いないのですが、問題文の描写におけるクルー((美人の)小野さん、藤原さん(百人一首選者の藤原定家をもじる、桜の情景)によって核である和歌を示唆するつもりでしたが、不十分でしょうか?
この一点が判明すれば一気に解けるタイプであり、実際の問いでは、休み鶴さんの鋭い質問(小野さんは百人一首ですか)によって一気に解答に向かいました。想定では美人の小野さんが人ではない点から、ゆっくり解かれるだろうと考えていました。
・解答判断
解答としての形として、自分は問題文の質問に対して、ある意味正確に解答したものを正解判定をつけるのがいいと考えているのですが、今回は一名の方がすべての要素を一足飛びに明らかにする形になったため、なし崩し的に正解をつけてしまいました。
どちらにするのがよいのでしょうか。
・その他問題文、解説、誘導ともにご意見いただければ幸いです。
[20年05月09日 01:51]
[71485]
ほずみ

>かもめの水平さんさん(?)
参加されてた方のご意見ありがとうございます。
進行に大きな欠陥がないようならよかったです。
シミュレーションについても勉強になりました。次回からは参加者側からの視点も忘れずに作問したいと思います。

今回の問題で思い込みに関して少し考えなおしてみました。
①塾講師=アルバイト
もし、塾講師のまま作り直すとしたら、「大学生のカメコのアルバイト」+靴下さんの改善案の描写のようにして、塾講師であることもFAに含めると思います。
あくまで塾講師であることのクルーとしての「アルバイト」なのでアルバイトは重要でない、という誘導は必要かと思いますが。
②「オンライン業務≒テレワーク」のイメージ
この発想ありきのトリックだったので、参加者の皆さんにもそう思ってもらえるような描写が必要だったと思います。
もちろん、油獣さんの指摘の通り「選択肢が無限すぎる」という懸念はあります。そこについては「大学生のカメコのアルバイト」+靴下さんの改善案の描写である程度は絞れるかな、と思います。

思い込みがミスリードにならないように一つ一つの要素を精査していく必要があると痛感しました。
さまざまな意見ありがとうございます。[編集済]
[20年05月04日 16:52]
1
[71465]
かもめの水平さん

概ね品評され尽くしているようですが、回答という点において一言

少なくとも進行に対しては、休み鶴さんには正解が出ていたから【状況設定次第では成り立っても不思議ではない】コールセンターでも正解にした

ボージャック夫人さんに対しては【自分が解いて欲しいと思った今回の物語の謎の核たる部分】を解くのにコールセンターでは不十分だと感じた

というあたりのほずみさん自身の感覚は信じて良いんじゃないかなとは思います(ただ、コールセンターのオンライン業務ってなんぞや?みたいな部分はあるかもしれませんが)
別に扉問題ではないので、状況が許すなら他の仕事等でも成立すると判断しても良いとは思います

懸念する点があるとすればほずみさんもおっしゃっている思い込みの部分ですね



参加者は問題の状況に関して白紙の状態から答えを探すのに対して、回答者は全ての答えを認識している状態で回答します

ので【これは参加者も理解してる筈だ。と誤解して回答する】ことがまま有ったりします

私は問題文を最終確認するときは、何も知らないつもりで読み返して(文章として)引っ掛かる所が無いかとか「この問題文ならここを確認するかな」みたいな想定をしておくのですが、そうしておくことで、改めて擬似的ではありますが多少は問題を他視点でみて事前にシミュレート出来、進行や正解基準も自分の中でより厳密に出来るのではと個人的に考えています

それでも、塾講師=アルバイトなど自分自身の根本的な認識で他の方と差異が出てしまうことはあったりすると思いますけどね
[20年05月04日 12:56]
2
[71426]
ほずみ

>靴下さん
ご意見ありがとうございます。FAラインは簡易解説の「顧客とやりとりするために職場に出勤してオンラインでサービスを提供しなければならないため」としていました。
①進行について
自分も概ねそのように考え、No35,36の回答に「オンラインでの業務が『始まった』のです」という新たにオンライン業務が始まったことを表すコメントを付けました。ただもう少し突っ込んでコメントしてもよかった気もします。
また、休み鶴さんに正解を付けたNo30自体は「コールセンター係だからでしょうか?」なのですが、その前までの流れで新たにオンライン業務が始まったこと、コールセンターそのものではないことが分かっていたので正解としました。
そのため、「コールセンターも成り立つな...FAとは違うけど正解にしてあげよう」という進行をしたというよりは、各参加者の前後の流れも考えて「『始まった』という描写と矛盾するから、コールセンターは当てはまらないよ」という進行をしたつもりです。今回の進行で大きな問題がないようなら安心しました。

②23と27について
最初に挙げた通り、今回のFAは「塾講師」という点まで明らかにすることは求めていませんでした。流れによってはモノ当てになってしまい、闇スープという参加者の発想が広がりにくい状況では参加者、出題者ともに辛くなると考えたからです。そのような考えの下で、「辛くならない」進行を心掛けました。
7や23はFAを狙いに来てると感じ、実際にFAの半分(出勤するという点)はあっています。残る点は「顧客とやりとりする仕事」という点のみで、ともすれば職種のモノ当てになりかねません。そこで、参加者が辛くならない(=飽きない)ように「あとで正解つけます」という対応をしました。
別の流れだったり、通常の形式なら23には正解を付けなかったかもしれません。
ただ、このような対応をするくらいなら、FA条件を精査したり、問題文にもっとクルーを入れるべきだったな、とこれを書きながら感じています。

③改善案について
改善案までありがとうございます。塾講師、とまではいかなくてもある程度オフィスワークをしていることがうかがえて、職種当てのハードルも下がりそうです。
ただ、職場の人数を減らしても出勤している人がいるなかでオンライン化をしても「却って感染リスクが高まりそう」とはならない気がします(出勤すること自体は変わらないので)。
ですが、その辺は解説で「授業再開でカメコの出勤日数・時間が増えた」とすれば大丈夫そうです。
「すべての」という強い表現を使うことでチャームも増しています!

④「アルバイト」について
初期案だと、塾講師のアルバイトのクルーとして「大学生のカメコ」と書いていました。塾講師って大学生のバイトの定番の一つかな、と思いまして。
ただ、その後FA条件を上記のものに変更して、大学生という設定が不要になってしまいなくしました。そこで「アルバイト」も不要だと判断できなかったのが悔やまれます。
そもそも正社員しかいない塾もあるので、靴下さんの懸念を考慮するならアルバイトという記述はないほうがいいかもしれません。
油獣さんの指摘もそうですが、自分の思い込みってなかなか気付けないものですね…
[20年05月04日 04:06]
1
[71419]
ほずみ

>油獣さん
そうですね、その辺は昨今の世の中とタイトルに頼ってしまいました。靴下さんが出してくださった改善案のように、せめてもう少し描写をすべきでした。自分の思い込みだけで問題を作ってはいけないという反省点です。
[20年05月04日 03:19]
[71393]
靴下[10ブクマ]

こんばんは!
早速意見を述べさせていただきますね~ 上から目線で評論家気取るかもしれませんが、そのときは逆立ちしながら上から目線で聞いてください><

結論から申し上げますと、私は今回の進行は特に問題はなかったと思います。
自分が丹精込めて作った問題ですから、自身が設定したFAラインというものはそうそう問題が停滞しない限り変えないほうが良いと思っています。

今回ほずみさんがメインで用いたトリックは、似たような意味でつかわれる「オンライン業務」と「テレワーク」が業種によってはイコールじゃない、というものだと思います。
そのトリックだけの目線で考えると、たしかに35, 36のコールセンターも個人情報の観点から自宅で電話相談を受けるわけにはいかないので出勤せざるを得ません。問題なく成立しそうです。
ですが、問題文は「オンラインでの業務の再開」となっています。コールセンターの業務を経験したことがないので憶測ですが、お客様からかかってきた電話を受け、取扱い方法の説明だったり注文を入力したりクレームを受理したり...だと思います。これは普段から「オンライン業務」であるといえるのではないでしょうか?
問題文は新型ウイルス対策の一環で休業、といっている以上、現在の世界の状況を意味しているのでしょう。ということはコールセンターのオンライン業務が再開するのは、いわゆる「通常営業の再開」に当たるのではないでしょうか。
これはおそらくほずみさんが出題したかったこととは少し趣旨が違うと思います。

長々と語ってしまいましたが、要は「塾ってオンライン授業を始めるには講師が実際に塾で動画を撮る必要があるよね」を当ててもらいたくて出した問題なら、「コールセンターも成り立つな...FAとは違うけど正解にしてあげよう」ではなく「○○という描写と矛盾するから、コールセンターは当てはまらないよ」という進行の方がいいと思います。

以上の理由から、23には[正解]マーカーはつける必要はないと思います。27でも微妙なところなので、私だったらこれもFAとせずに業種をもう少し絞ってもらうかな、と思います。


☆...以上が進行の批評ですが、改善点として問題文にも改善の余地があると思いますので述べさせてもらいますね。

油獣さんのご意見を引用させていただくと「程度の差こそあれ、仕事したらリスクが上がるのは当然」、これはごもっともです。そんな業種はほかにもある、といわれてしまうかもしれません。
先ほどの「○○という描写と矛盾するから、コールセンターは当てはまらないよ」という表現で「正解が塾講師である」というFAラインの納得度も高めたいところです。
なので、ここは思い切って「今まで最低限の出勤にとどめながら仕事をしていたが、このたび"すべての"業務をオンライン業務に移行することになった。なのにカメコは感染リスク増を恐れている」という構造にしてみてはいかがでしょう?("すべての"という表現がミソです) 明確な矛盾が出てくることでチャームも増えるのではないでしょうか?

一応問題文案も考えてみました。


【改善問題文案】
昨今の新型ウイルス流行を鑑みて、人が集まるカメコの職場でも対策がとられた。
職場の人数を減らしたり、最低限の会議などを換気ののいい部屋で行ったりといった程度のものだった。しかし流行のさらなる継続をうけ、このたび思い切ってすべての業務をオンラインに切り替えることになった。
感染のリスクは減ったかに思われたが、カメコは「却って感染リスクが高まりそうだ」と怖がっている。
さて、カメコはどうして余計怖がるようになったのだろう?

【簡易解説】
「職場の人数を減らす」=「授業を休止にし、生徒の来校をストップする」
(最低限の成績会議や生徒からの電話相談などの業務は継続)
「全ての業務をオンラインに切り替える」=「授業はもとより、成績相談などもオンラインチャットを使う(講師は来校する必要があるが、問題文とは矛盾しない)」

とすることで色々な懸念要素が問題なく回収できるのではないでしょうか?


長々と論じてしまいすみません。
今回の質問進行には問題がなかったと思いますよ、ということを再度強調して終わりにしたいと思います(o'ω')ノ
おやすみなさい!


すみません言い忘れてたことがあったので編集追記します(5/4.3:10)。
塾講師がアルバイトであることをひょっとしたら知らない方もいるかも知れません。
「舞台が塾なのはわかったけど、カメコがバイトなら受付業務くらいだろうな」と思ってしまう方がいるかもなので、今回はカメコが正規社員でも成立しますので、アルバイトである描写は不要なミスリードかも知れません。[編集済]
[20年05月04日 02:20]
1
[71390]
油獣

ほずみさん、返信ありがとうございます。
考えてみましたけど、どこまでも厳しいですねぇ、正直。
そもそも「オンライン業務≒テレワーク」のイメージなんでしょうかというところから。

どう記述したとしても、
世の中色々な業種がありますし、
同じ会社の中でも色々な仕事がありますし、
つまりは普通に考えたら選択肢が無限すぎると思います。
だから参加者らは皆まず考えを切り替え、コンピューターウイルス説を追い、
さもなくば特に感染リスクの高い仕事なのかというところに発想が移るのではないかと考えます。[編集済]
[20年05月04日 02:18]
1
[71379]
ほずみ

連投してしまったので編集
追記
もしくは、「カメコのバイト先ではオンライン業務を始めてから出勤日数が増えた。なぜ?」のように「出勤」というキーワードを出してしまってもよかったかも… [編集済]
[20年05月04日 01:45]
[71380]
ほずみ

>油獣さん 
ありがとうございます。確かに別解潰しが不足していました。
「カメコの家にはパソコンがあるのに」や「バイト先にお客さんは来ないのに」と言った記述があればよかったですかね…
もしくは最後の「休業するよりも」という部分を無くせばもう少しマシになったかもしれないです
[20年05月04日 01:45]
[71372]
油獣

[71356]
ほずみさん、お疲れ様です。

問題を読んで思うに、
「仕事をするのは、休業するより感染リスクが高い」は、当たり前なのではないでしょうか。
「オンライン業務であっても、カメコは出勤する必要がある」なり
「リモートワークをするにしても、準備で家を出入りする必要がある」なりで
説明できてしまうと思います。

・程度の差こそあれ、仕事したらリスクが上がるのは当然
・リモートワークであっても、感染の要因は絡みうる
ということで、可能性が無限すぎる、謎がなさすぎると思いました。
[20年05月04日 01:12]
1
[71356]
ほずみ

以下の問題についてご意見いただきたいです。

テレワークとかリモートワークとか
[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/10638
[問題文]
新型ウイルス対策として、カメコのアルバイト先も人が集まらないように休業することになった。

そんな中、ついにオンラインでの業務が始まることとなったのだが、

カメコは休業するよりも感染リスクが高まりそうだと心配している。

一体なぜ?

[解説]
カメコのアルバイト先は学習塾。生徒が集まらないように、教室を閉めていた。

休業が長引く中、講師と生徒がテレビ会議アプリを通して授業を行うオンライン授業を始めることになった。
しかし、オンライン授業を行うためには、パソコンをはじめ、黒板や教材が必要となる。また、生徒の個人情報保護のため講師個人のパソコンではやりとりできない。
そのため、講師は塾に出勤して授業をしなければならない。

講師であるカメコは出勤することで自分が感染するリスクが高まると心配しているのだった。

簡易解説 顧客とやりとりするために職場に出勤してオンラインでサービスを提供しなければならないため。

(´・ω・`) <テレワークしたいなぁ…

[相談内容他]
メインの謎は「オンライン業務≠テレワーク」という点でした。オンライン業務が始まるとかえって出勤が必要になるという。

相談したいのは進行、正解を付けるタイミングについてです。
今回、塾講師であることは当てなくても正解としたのですが、そのせいで進行がうまくいかなかったような気がします。
闇スープなので、参加者ごとの誘導に手間取ってしまいました。個人的にはちくたくさん、かもめの水平さんはわりと想定通りに誘導・進行ができたと思っています。
一方で、ボージャック夫人さんが序盤No35で「コールセンターですか?」とかなり惜しい質問をされたので、かえって遠回りさせてしまった気がします。
振り返るとNo36「オフィスにスタッフが集まって電話対応でひっきり無しに喋りあうコールセンターの業務が再開されたから、ですか?」が正解でもいい気がします。
自分の回答はNo35「ものすごく惜しいですがNOにさせてください オンラインでの業務が「始まった」のです。感染リスクと絡めてまとめられますか?」
No36「NO 再開ではなく、オンライン業務が「始まった」のです。今までの業務は… 」
としました。
もっといい答え方があったのではないかと思っています。
もしくはFA条件をもっと厳密にして(あるいは問題文で塾講師であるクルーを入れて)塾講師であることを当ててもらった方がよかったでしょうか?
その点についてご意見いただければと思います。

※参加者さんのお名前を出しましたがあくまで問題の解き方の事例として出しましたのでそれ以外の意図はありません。
※進行以外にも、問題そのものへの批評もお待ちしております。
[20年05月04日 00:31]
1
[70810]
ラピ丸

皆さんありがとうございますーー!!
電池切れとか、確かに考えてみるともっとよくできましたね。
しかも言葉がまちがってた……。
これを次回に活かすぞう!
[20年04月30日 20:54]
2
[70732]
靴下[10ブクマ]

カモメさんと同じく、「いわく付きをいわく付きのままにしようとしたカメオの行動」が一番の肝とのことなので、それを軸に述べさせていただきます。
お二方と多少被る部分もありますがご容赦ください><

まず第一印象で「そのままの場所にあったら大家さんに見つかるリスクがあったのか?」という疑問が浮かびました。みのすけさんのおっしゃったように清掃が入っても気づかれないような場所なら、いわくを維持するためにはラジカセを動かさないのが最善の策であるような気がします。その点でかもめさんの「カメオがうめき声をあげるようにした」はすっきりする問題文だなと思いました!
あるいは「カメオが自らラジカセを設置し、もともと高かった家賃の値下げに成功した」という、自らいわくを偽装する立場であることにすれば、清掃の問題は解決しそうです。主軸はラピ丸さんのものとブレてしまうかもしれないですが...

*主軸トリックだけそのままにして、私なりに問題文を考えてみました。

【問題】
大学生のカメオは、ラジカセをつけっぱなしにして、押し入れの奥にしまっている。
もちろん音は全然聞こえないし、どうしてそんな無駄なことをしているのかと尋ねると、出費を抑えるためだという。
一体どういうことだろう?

一見矛盾する行動というチャームを活かす問題文にしてみました。「"全然"聞こえない」という表現をミスリードとするかアンフェアと捉えるかは個人差が出てしまうかもしれませんが、場所をずらして聞こえなくなる懸念は解消するのではないでしょうか。


*もう1つだけ気になった点を。
「息をのむ」とは「驚いたり緊張したりして呼吸を止める」という表現なので、ホッとするときは「息をつく」が適切ではないかと思います(質問8はそのような確認の意図の質問だったかもしれません)。
[編集済]
[20年04月30日 00:32]
3
[70722]
みのすけ

『カメオとラジカセ』

ラピ丸さん、先ほど遊ばせた頂きました。
その上でちょっと「ん?」と思ったことがありましたので、こちらに失礼します。
初心者なので、お気を悪くせずお聞きください。

ラジカセですが、前の住人が置いていったという部分はちょっと無理があるのではないかと感じました。
賃貸の場合、必ず清掃が入りますので、ラジカセの忘れ物は無いのではと思いました。
あと、本当に事故が起こってないのに大家さんは簡単に事故物件と認めないと思います。

もし、この解説を成立させるとしたら、どうするか考えてみました。
前の住人とカメオが知り合いで、前の住人からこの作戦を聞いて
ラジカセを引き継いだ。
としたら、まだ成立の可能性はあるかも知れません。
でも、やはり、本当の事故が起こってないのに事故物件と認められるのは厳しいのかなと思いました。

生意気にすみません。
でもトリックは面白いなと思いました。
また出題お願いします![編集済]
[20年04月29日 23:54]
2
[70720]
かもめの水平さん

カメオとラジカセ
https://late-late.jp/mondai/show/10648

[解説]
カメオが住んでいたのはいわく付き物件。
夜な夜な謎の呻き声が聞こえるのだ。
そして、その謎の声の正体こそ、カメオが見つけたラジカセである。
仮にこれを大家に見つかりでもしたら、いわく付き物件がいわく付きでなくなってしまう。
家賃も今より高くなってしまうことは目に見えていた。
だからカメオはラジカセを隠すことにしたのである。

[問題文]
大学生のカメオは得体の知れないラジカセを自宅の押し入れに隠すと、ほっと息を飲んだ。
カメオがラジカセを隠したのはなぜ?

「いわく付きをいわく付きのままにしようとしたカメオの行動」が一番の肝だと考えてるとのことですのでそこを基点に考えさせていただきますね

個人的にはいわく付き物件である状態を維持する為の解説を要素のみを広い挙げると

ラジカセから謎の声→それが原因でいわく付きに→カメオが見付ける→いわく付き物件のままの方が家賃が安い→ラジカセを隠して大家にバレないようにする

という風に解釈させていただきました

で、ここで一つ疑問点とそこから利用出来そうと考えたのは

【ラジカセを隠したら最悪電池切れや場所が変わった等で不思議な声が聞こえなくなるのではないか?】ならば【いわく付きの物件のままであって欲しいなら、カメオからもう一つ現状維持の為に何かアクションを起こせないか?】というアプローチと

【誰がどんな目的でそんなラジカセを設置したのか?】と考えると【実際にいわく付きになる程の第三者が存在するのではないか?】と考えました


という訳で例えばとして簡素なブラッシュアップですが解説要素を

【いわく付き物件に越してきたカメオ→原因のラジカセを発見→ラジカセを処理→このままでは不思議な声が聞こえなくなって家賃の高い普通の物件になると考える→いわく付き物件のままが良いと考えたカメオ→ラジカセを処理したことへの対応として代わりにうめき声をあげる】

納得しやすい状況展開の方が良いと考え増やした要素に合わせて時系列を弄り、この状況を謎にするための部分を抜き出して



大学生のカメオは得たいの知れないラジカセを見付けたので自宅の押し入れに隠してほっと息を吐いた

その日からカメオは夜な夜な苦しそうにうめき声をあげている

いったい何があったのだろう?


answer
カメオの住んでる場所はいわく付き物件で、ある日カメオはいわく付きになった原因らしいラジカセを発見した
いわく付き物件のままでいて欲しいカメオはラジカセを隠して「これで大家にバレないからいわく付き物件として家賃が安いままだ」ほっとしたが
不思議な声が聞こえなくなってはもとも子もないので、ラジカセの代わりにバレないようにしながら夜な夜なうめき声をあげているのだ


と、ちょっとホラー風味になったせいで、いわく付き物件へのヒントにはなりますが【ラジカセを隠した行動の結果カメオが更に不可思議な状況に陥る】形に膨らませることも出来るんじゃないかなと考えました。
個人的な好みとしては当たり前の行動の結果不思議な目に逢う。というギャップもチャームになると考えるので

大学生のカメオは得たいの知れないラジカセを見付けたので処分することにした

その日からカメオは夜な夜な苦しそうにうめき声をあげている


という風にしても良いかなとも思います


長くなっているので途中はある程度省きますが、もう一方の【ラジカセを置いた第三者がいる】考え方では

大学生のカメオは持ち主不明のラジカセを自宅付近で見付けたがその持ち主を探すことはしなかった。何故?

Aいわく付き物件にしたかったラジカセをおいた犯人に便乗するため

という様な形にすることでそもそもラジカセをおいた犯人に言及してみることも出来るかなと思いました


むろんここまではある種の例えで必ずこれが良いという話ではないです

長文になりましたが何が言いたかったかといいますと

【解き明かして欲しい問題の核心的部分に対して、そこから起こりうる前後の状況を連想していくことで物語が膨らみ、解いて欲しい謎に即したより不思議な状況を作れるんじゃないかな?】

ということです。

もっともこれは私なりの作問方法の一つなので、必ずこういうやりかた、考え方が正しいという訳ではないですし。評価。という話から大分脱線してる気はしなくもないですが

肝である「家賃が安いからいわく付き物件のままでいてほしかった」という理由が面白かったのでアドバイスさせていただきました

反証苦情等は幾らでもお受けしますのでその場合はミニメールをお送り下さい。疑問点質問などありましたらそちらもお答えさせていただきます

では若輩者が僭越ながら失礼いたしました。
[20年04月29日 23:49]
4
[70687]
ラピ丸

こんばんは!以下の問題を批評して欲しいです。

カメオとラジカセ

[解説]
カメオが住んでいたのはいわく付き物件。
夜な夜な謎の呻き声が聞こえるのだ。
そして、その謎の声の正体こそ、カメオが見つけたラジカセである。
仮にこれを大家に見つかりでもしたら、いわく付き物件がいわく付きでなくなってしまう。
家賃も今より高くなってしまうことは目に見えていた。
だからカメオはラジカセを隠すことにしたのである。

[問題文]
大学生のカメオは得体の知れないラジカセを自宅の押し入れに隠すと、ほっと息を飲んだ。
カメオがラジカセを隠したのはなぜ??


解説から作ったのですが、この問題は「いわく付きをいわく付きのままにしようとしたカメオの行動」が一番の肝だと考えてるのですが、この問題文でこのネタが一番輝けてるのかな? と出題終わって見て感じました。
どう思いますか? よろしくお願いします
[20年04月29日 20:04]
1
[70229]
休み鶴

これは私個人の意見なので話半分に聞いてほしいのですが、
問題を解いている最中に「物当ての要素」が2個以上出てくると途端にやる気がなくなります。
どっちから手を付ければいいんだ~!ってなるので。

したがって、解説の「核」となる部分以外で謎を付け加えるのは、
めちゃくちゃ親切に誘導しない限りは逆効果を生むかも、と思っています。
逆に言えば、アルカディオさんみたいに上手く誘導するのであれば謎を増やすのはアリです。

繰り返しますが、あくまで個人の感想ということで。[編集済]
[20年04月26日 22:36]
2
[70198]
アルカディオ[☆2020良いお年を]

休み鶴さん評価ありがとうございます!
物当て感なかったということで内心ほっとしています。
確かに解説のほうは無理やり感あったかもしれません…。
ぶっちゃけると寝かせたり確認してもらったりという作業を今回はしないで出した問題なので、そっちの面が甘くなっていたというのはご指摘のとおりかもしれませんね…。
FA要件以外でなんか分を付け足すなんてことしてもよかったかな…と自分でも思っております。[編集済]
[20年04月26日 20:51]
2
[70194]
休み鶴

まず、ご懸念の「単純な物当て」になっていないか、進行はどうだったか、という点について。
これについては、私は出題者の進行でどうとでも誘導できると考えています。
本問について言えば、質問5→38→45にかけての犯罪に関する誘導と、
質問2→11→31→41→47→48にかけてのカフェオレの味に関する誘導によって、
物当て感を感じさせない(=質問者にとって徒労感が少ない)進行になっていたと思います。
ご自身の進行の仕方にはぜひ誇りを持っていただきたいと思います。

ただ、個人的に気になった点として、解説の説得力が低いと感じました。
喫茶店が「評判の」店なのであれば、衆人環視のもとでマスターが犯行に及んだだろうか?
男がカフェラテを飲んだその場で倒れたら、マスターはどうするつもりだったのか?
そもそも殺意があるのに、どうして少量の毒しか盛らなかったのか?
疑問は尽きません。

物語の創作者は、登場人物にある程度合理的な行動をさせることが求められており、
不合理な行動については理由付けを伏線なり描写なりで行うべきだと思っています。
そういった意味では、一度完成したスープについて、
一晩寝かせてみる、あるいはらてらてならスープパートナーに見てもらうなどして、
とことんまで客観視するのが良いと思います。

ひとまず私見とさせていただきます。[編集済]
[20年04月26日 20:01]
2
[70191]
休み鶴

アルカディオさんこんばんは!実際に参加させていただいた者として意見を述べますね。書き溜めるので少々お時間を・・・。
[20年04月26日 19:48]
[70188]
アルカディオ[☆2020良いお年を]

タイトル:1つだけの悪評が…

[問題URL]
https://late-late.jp/mondai/show/10608

[問題文]
とても評判のいい喫茶店で客の男、カメオがカフェラテを飲んでからマスターに尋ねる。

「これ、本当にカフェラテか?」

マスターが何食わぬ顔でそうだと答えるとカメオは帰ってしまった。

翌日、そのせいで喫茶店は廃業に追い込まれたという。

Q.なぜ喫茶店は廃業に追い込まれたのか?

[解説]
カメオはマスターとトラブルになっておりマスターはいつしかカメオに殺意を抱いていた。
そこでマスターが考えたのが毒殺である。
マスターはカメオが自分の喫茶店の常連であるのをいいことに彼の注文する品に毒を盛って殺害する計画を立てた。
決行の日、カメオはいつも通りやってきた。

「マスター、カフェラテ。」

カフェラテの注文が入る。マスターはカフェラテに以前仕入れた毒を仕込んでカメオに提供する。
カメオはいつものノリでその毒入りカフェラテを…

「ん?」

カメオは一口だけカフェラテを飲んだのち、すぐに飲むのをやめた。そしてマスターにこう尋ねる。

「これ、本当にカフェラテか?いつもと違うぞ?」

カメオは味に違和感を感じていたのだ。しかしマスターは違和感をかたくなに否定。
自分がマスターとトラブルになっていた自覚はあるので万が一のことを考えてカメオはこれ以上カフェラテを飲むことはせず帰宅した。
そして毒を盛られたという結論にたどり着き警察に通報。カメオの飲んだ毒は少量だったため大事には至らなかった。
マスターは逮捕され、これ以上喫茶店の営業を続けることはできなくなったのだ。

FA要件:カメオが毒を盛られていたことに気づいた(のち、警察に通報した)から。


[相談内容他]
自分が課題としている「単純なもの当てにならないように核心以外に極力こだわらない」に気を付けて問題を作ったつもりではありますがそれができてるかどうかがしりたいです。
後は進行ですね。ミスリード注意の使い方やヒントの量や内容などが特に自分で気になるところです。
[20年04月26日 19:19]
[68881]
油獣

皆様ご意見ありがとうございます。
振り返ってみましたが、ギー太さんの言う
>「からい」を「甘いを含めて味が濃い」の意味に解釈することは普通は不可能ですので、そこを合理的思考で当てることが出来ないのです。
が最も近いように思います。

「からい」が「味が濃い」を表すという認識の一般性を見誤っており、
(それどころか地域によっては塩辛いの意味ですら通じない)
しかもそれを登場人物が独自に曲解したという話では、
当てにくいというレベルではなく、当てられるわけがありませんでした。
その「からい」の解釈がどうにも置き換えようのない物語の肝である以上、
最初から破綻していたように思います

あと、これが一番問題というか、ズレていたのかもしれませんが、
甘いすき焼きに更に砂糖を注がれたという結果を答えにしようとし過ぎて、
「からい」の部分の納得感についてそもそもあまり重要視していませんでした。
「からい」の部分を示し、「すき焼きが甘かった」の部分を伏せようかとか考えていました。
[20年04月12日 15:38]
3
[68872]
ギー太

異邦人さんの「ハッキリとさせるべき場所はハッキリさせることが大事」に感銘を受けたのでコメント。

問題の方向性にもよりますが、少なくとも本家ウミガメのような問題を目指すのなら具体的な描写はとても大事ですよね。
不慣れな方ほど、「男があることをしたので、女は悲しんだ。なぜ?」みたいな(これは極端な例です)抽象化をしてしまう傾向があるように思います。
おそらくすぐに解かれることを心配してのことでしょうが、これっていろんな意味でマイナスであることが多いです。

具体的な情景が目に浮かぶからこそ、参加者は「不思議だなあ」という気持ちになるのですから、
そのとっかかり部分を抽象化されてしまうと、最初からモノ当てを強いられる上に、
問題文の状況がよく分からないので、そもそも「不思議だなあ、この謎を明らかにしたいなあ」という参加衝動が生まれず、
しかも別解が容易に想定出来てしまうので、問題文のチャームが激減する。
「どこが不思議なのか良く分からんけど、何かをしたから何かが起こったんでしょ。どうでもええわ。」
と思われてしまったら、なかなか人は集まらないんですよね。

ただ、個人的には油獣さんの問題に関しては、抽象化したことが問題、というよりは、
その抽象化された部分について、一般的な常識からは推測できないことのほうが本質だったように思います。

むしろ問題文前半の状況描写は具体的であり、その点の掴みはオッケーというか、具体的描写と省略された箇所のバランスは適切と思ったのですが、
「からい」を「甘いを含めて味が濃い」の意味に解釈することは普通は不可能ですので、そこを合理的思考で当てることが出来ないのです。
言葉の勘違い系の問題は、そのプロセスに納得感があるかどうかが正解に辿りつけるかどうか、またその問題が面白いかどうかの本質的要素ですから、
その部分においてこの問題は困難があったのではないでしょうか。[編集済]
[20年04月12日 14:45]
11
[68864]
靴下[10ブクマ]

異邦人さんの感想に概ね同意です。
「答えた」という表現に関して、非推奨問題の例6「飯塚は見るために食べた」ほど目的語が削られているとは言いませんが、やはり「答える」というのは「〜と答えた」という表現で完全なので、「〜と」を省略すると、質問者は「上に甘かったと書いてあるし『甘かったよ』と答えたんだな」と思います。ですが実際は「からい?」という問いかけに対して「Yes」という回答なので、そこでミスリードが発生してしまうと思われます。このミスリードはなくてもいいのではないかと個人的には思います。

今回はさらに彼女の具体的な疑問文も隠されているので、味について尋ねるなら「どう? おいしい?」程度だろうと思ってしまうと思います(実際のプレイでは豆腐の角さんが質問2で彼女の疑問文に言及されているので、比較的早くこの謎に注目が集まってよかったですが)。

「からい」という表現のフェアさに関しては、相談チャットで甘木さんと弥七さんもおっしゃっていたようですが、「塩味が濃い」ときは私も使いますが「甘さが濃い」ときには使わない表現かなと思いました(油獣さんの地域では普通に使われていたらゴメンナサイ)。

最後に私なりの問題文改善案を考えてみました。参考までに...。

今日は彼女の家ですき焼きをご馳走になっている。
しかしこのすき焼き、砂糖が多かったのかめちゃくちゃ甘かった。
そんな僕の様子を見てか、彼女がすき焼きの味がどうか尋ねてきたので、僕は正直に答えた。
にも関わらず、彼女はさらに砂糖を足そうとしているではないか。
一体なぜそんなことをするのか?


もしくは、「からい」という表現のフェア度を上げるために、亀夫君で出題するのもありかも知れません。
[20年04月12日 14:20]
7
[68861]
異邦人

タイトル:すき焼き悲歌
出題者:油獣さん
https://late-late.jp/mondai/show/10379

◆問題文:
今日は彼女の家ですき焼きをご馳走になっている。
が、このすき焼きがめちゃくちゃ甘かった。

彼女がすき焼きの味について尋ねてきたので、僕は答えた。
それを受けて彼女が取った行動に、僕は卒倒しそうになった。
何があったのか?

◆解説:
彼女は「このすき焼きの味どう、からい?」と聞いてきた。
これだけ甘さしか感じないすき焼きについて、
まさか「塩辛いかどうか」聞いているわけではあるまい、
「味が濃いかどうか」聞いているのだろうと思い、僕がyesと答えると、
彼女はすき焼きにドバドバ砂糖を入れだした。


――――――――――――
物語自体が『味覚障害』と『思い込み』という割と奇妙な状況なので、 「彼女がすき焼きの味について尋ねてきたので、僕は答えた。」 という風に状況をぼやかしたり因果を省略したりすると、なかなか正解には辿り着けないし納得感も出ないのかなという印象です。

「すき焼きがめちゃくちゃ甘かった」は味覚障害のクルーとして効いてますが、その後の状況がぼやけていて、『彼女の発言当て』&『僕の発言当て』になってしまったのが残念なところです。


本家『ウミガメのスープ』も隠された情報は多いですが、レストランでのやり取りには一切の誤魔化しや情報隠ぺいはありません。 「前半は隠すけど、後半はフルオープン」のように、ハッキリとさせるべき場所はハッキリさせることが大事なように思いました。


追記しました。[編集済]
[20年04月12日 13:35]
5